Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17417/2022[88-18457/2022]

Дело N 88-18457/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Городновой (Цыгановой) Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-708/2021 по иску Городновой (Цыгановой) Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 5 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Городновой (Цыганова) Е.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. решение мирового судьи от 5 июля 2021 г. разъяснено что, в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 19 791 рублей, процентов по кредиту в размере 1750, 11 рублей, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 5 июля 2021 г. установлено, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 19 791 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 1750, 11 рублей фактически исполнены. Ответчиком ООО "МВМ" представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком на реквизиты, указанные в претензии истца перечислены денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 791 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 1750, 11 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 рублей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 19 791 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 1750, 11 рублей не подлежит исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенное разъяснение решения суда не изменяет содержания решения, а направлено на устранение неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городновой (Цыгановой) Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева