Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17460/2022[88-19286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Асадуллина А.Р. (доверенность от 9 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию ФИО1, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о защите трудовых прав, иск мотивировал тем, что с октября 2019 года проходил службу в должности начальника технической части - начальника гаража. 01 июня 2020 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ему переданы материальные ценности. 30 апреля 2021 года по факту допущенной им недостачи и выявленной в рамках приема- передачи материальных ценностей, утверждено заключение служебной проверки. 07 июня 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премии. С результатами служебной проверки он не согласен. Инвентаризация материальных ценностей не проводилась, фактическое наличие материальных ценностей не подтверждается. Требования-накладные подписывались задним числом, наличие в гараже материальных ценностей не проверялось, часть ценностей отсутствовала, часть материальных ценностей списана вместе с транспортными средствами в 2018 году до передачи ему материальных ценностей. В сентябре 2020 года он проходил обучение, при этом вверенные материальные ценности находились в свободном доступе у всех сотрудников, распоряжений о передаче во временный подотчет кому-либо на время нахождения его на учебе, не выносилось. В связи с изложенным просил признать результаты служебной проверки от 30 апреля 2021 года по факту недостачи материальных ценностей, приказ N от 07 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными результаты служебной проверки от 30 апреля 2021 года по факту недостачи материальных ценностей, а также признан незаконным и отменен приказ ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" N от 07 июня 2021 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания. Этим же судебным постановлением с ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года ФИО1 проходил службу ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ", с октября 2019 года в должности начальника технической части - начальника гаража.

Распоряжением ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" от 27 мая 2020 года N материальным ответственным лицом начальником технической части - начальником гаража назначен ФИО1 и создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей с подотчетного лица начальника загородной учебной базы капитана полиции ФИО7 в подотчет ФИО1

Материальные ценности ФИО1 переданы по требованиям- накладным, о чем имеются подписи ФИО7 и ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом N л/с от 15 апреля 2021 года ФИО1 освобожден от должности начальника технической части - начальника гаража; назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователей.

В соответствии с распоряжением ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 29 января 2021 года N создана комиссия для приема передачи материальных ценностей с подотчета ФИО1 в подотчет ФИО8

Согласно рапорту ФЭО полковника полиции ФИО9 от 24 февраля 2021 года, в ходе проведения приема-передачи материальных ценностей с подотчета ФИО1 в подотчет ФИО8 вывялена недостача имущества на сумму 228 458, 71 руб.

ФИО1 со своего под отчета не передал следующее имущество: автоколонки PRESTIGE (9151), автоколонки PRESTIGE (9152), автомобильные колонки Mystery MJ 520, автомобильные колонки Mystery MJ 693, калькулятор - CITIZEN SDC-554 S, калькулятор CITIZEN-760 16, комплект автомобильных динамиков QS-165 KICX, комплект автомобильных динамиков QS-6 KICX, воздушный фильтр для автомашины марки УАЗ 315195, масляные фильтры для автомобилей марки Тойота Ланд Крузер, подшипник 180502, подшипник 310, подшипник 7307, шина пневматическая камерная 8, 25 R20 130/128 110К, подшипник 57707, шина МР 95 215/65 R16 98Т Matador шип, автошина 185/75 R- 16С Forward Professional-301 АШК, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автошина 185/75 R-16C Forward Professional- 301 АШК, автошина 185/75 R-16C Forward Professional-301 АШК, автошина 265/75 R-16 Nokian Rotiiva ATS, колесо диск. 178-508 с кольц.бортов в сборе для ЗИЛ, автошина грузовая 240x508 8, 25 R20, автошина У-2 8, 25 R20. Всего на общую сумму 228 458, 71 руб.

По данному факту назначена служебная проверка.

31 марта 2021 года от ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он последовательно отрицал возникновение недостачи в период его ответственности, ссылаясь на неправильную фиксацию передачи ему товарно-материальных ценностей от ФИО7 Указал, что в октябре 2019 года от ФИО7 прием-передачу осуществлял по документам, было известно, что выявленные отсутствующие в рамках проведения приема-передачи в 2021 году материальные ценности, также отсутствовали в 2019 году при передаче, однако принял все имущество, указал, что имеется все в наличии, исходя из-того, что ресурс указанных материальных ценностей исчерпан и имущество подлежало списанию. Нарушение в части отсутствия материальных ценностей было по личной невнимательности и упущению.

30 апреля 2021 года утверждены результаты служебной проверки: установлено, что имеется недостача товарно-материальных ценностей вверенных истцу на сумму 228 458, 17 руб.; обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено; установлены обстоятельства, отягчающие ответственность 3 неснятых дисциплинарных взыскания. Постановлено: за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 9.1, 9.2, 9.6, 9.14, 10.1, 10.2, 10.3 обязанностей начальника технической части - начальника гаража, выразившиеся в необеспечении сохранности материальных ценностей на основании п. 4 ч.1 ст. 50 N 342-ФЗ, наложить на заместителя начальника курса факультета подготовки следователей майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в стационарных условиях с 21 мая 2021 года по 04 июня 2021 года, приступил к выполнению служебных обязанностей с 05 июня 2021 года.

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" от 07 июня 2021 года N на заместителя начальника курса факультета подготовки следователей майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждении о неполном служебном соответствии, на основании п. 4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

15 июня 2021 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе работника) на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России N от 15 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Судом отклонены доводы стороны истца о нарушениях при определении размера недостачи, факт наличия которой является событием вмененного правонарушения. При этом судом принято во внимание, что при принятии материальных ценностей со стороны ФИО1 никаких возражений по передаче материальных ценностей не возникло, из представленных в материалы дела сличительных ведомостей по ранее проведенным инвентаризациям, судом установлено, что в них указаны суммы с детальной расшифровкой, что позволило определить расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации, каждая сличительная ведомость подписана, в том числе, членами комиссии; в период работы, являясь материально ответственным лицом начальником технической части - начальником гаража, ФИО1 не принимал мер по передаче материальных ценностей во временный подотчет. Судом также указано, что именно на истца была возложена обязанность по списанию расходных материалов и автомобильных шин и их сдаче в установленном порядке с учетом норм эксплуатационных пробегов и им не обоснована невозможность списания имущества, не представлено доказательств создания ему препятствий в надлежащем учете и списании имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на положения с ч. 1 ст. 49, п.6 ч.1 ст. 50, ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011огода N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, принимая во внимание, что по данному делу юридически значимыми являлись: обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по каждому из вменяемых нарушений, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, поскольку именно работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и поскольку возник спор о наличии или отсутствии вмененной сотруднику недостачи, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательства размера недостачи судом первой инстанции не истребованы, а ссылка суда на размер недостачи, указанный в таблице, поименованной как сведения по недостаче, за подписью начальника ФЭО ФИО10, не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора об оспаривании дисциплинарного взыскания, событием которого является выявленная работодателем недостача, суд апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные доказательства - результаты инвентаризации ТМЦ материально-ответственного лица ФИО1 с выявленной недостачей на сумму 228 458, 71 руб.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризация, которой была бы выявлена у ФИО1 недостача ТМЦ на сумму 228 458, 71 руб, не проводилась. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют оформленные в установленном порядке инвентаризационные описи с подписями членов комиссии, подписью самого ФИО1 Сличительная ведомость с подписями материально ответственного лица о доведении до него выявленной суммы недостачи отсутствует. Передача материальных ценностей от ФИО1 к ФИО8 по распоряжению N от 29 января 2021 года оформлена только актом приема- передачи материальных ценностей. До начала передачи материальных ценностей к ФИО8 у материально-ответственного лица ФИО1 не взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Установив, что данное обстоятельство судом не учтено, при том, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное работодателем отступление от правил оформления документов при передаче имущества влечет невозможность с достоверностью установить факт и размер недостачи, определить вину работника в причинении ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при назначении его начальником технической части - начальником гаража при приемке материальных ценностей недостающие материальные ценности - шины и диски он принял на себя для надлежащего оформления документов по списанию, так как эти шины и диски были установлены на списанных и утилизированных в 2018 году транспортных средствах, с учетом пробега выработали ресурс. Данные обстоятельства подтверждены тем, что на основании приказов N от 28 февраля 2017 года, N от 07 ноября 2018 года, были списаны и утилизированы АО "Башвтормет" транспортные средства в комплектности с колесами и оборудованием; транспортные средства отправлены на утилизацию своим ходом без разборки; на письмо работодателя от 26 июля 2019 N в АО "Башвтормет" с просьбой о возврате колес с утилизированных транспортных средств, АО "Башвтормет" от 25 августа 2021 года указано о том, что сданные транспортные средства не хранятся, подвергнуты переработке.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства подлежали выяснению при инвентаризации, а обратное, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение факт наличия спорного имущества (шина пневматическая камерная 8, 25 R20 130/128 110К, автошина 185/75 R-16C Forward Professional-301 АШК, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автомобильные колесные диски 5, 5Jxl6H2 ET105R16 для автомобилей ГАЗ 3302, автошина 185/75 R-16C Forward Professional-301 АШК, автошина 185/75 R 16С Forward Professional-301 АШК, автошина 265/75 R-16 Nokian Rotiiva ATS, колесо диск. 178-508 с кольц.бортов в сборе для ЗИЛ, автошина грузовая 240x508 8, 25 R20, автошина У-2 8, 25 R20), вмененного как недостача и включенного в на общую сумму недостачи в размере 228 458, 71 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что часть имущества, указанного как недостача, по рапорту истца от 30 марта 2021 года выдана со склада в оборот, а также работодателю представлены акт установки автомобильных запчастей от 30 марта 2021 года и расходная ведомость от 24 марта 2021 года (воздушный фильтр для автомашины марки УАЗ 315195, автоколонки PRESTIGE (9151), автоколонки PRESTIGE (9152), автомобильные колонки Mystery MJ 520, автомобильные колонки Mystery MJ 693.

Принимая во внимание, что наличие или расход данных ТМЦ подлежал проверке при инвентаризации, однако они вменены как недостача и включены в общую сумму недостачи в размере 228 458, 71 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе N от 07 июня 2021 года, ни в заключении по итогам служебной проверки от 30 апреля 2021 года, не сослался на допустимые доказательства факта недостачи и вины сотрудника, в связи с чем выводы суда об обоснованности результатов служебной проверки от 30 апреля 2021 года по факту недостачи материальных ценностей и приказа ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" N от 07 июня 2021 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания признал незаконными, а решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение работодателем прав сотрудника при привлечении его к дисциплинарной ответственности, доказанность обстоятельств причинения истцу нравственных страданий и эмоциональных переживаний, которые для работника безусловно выражаются в чувстве тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом судом кассационной инстанцией с учетом требований части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова