Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17464/2022[88-18934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Рахматуллина Р.Р. взыскана неустойка в размере 107 837 рублей 87 копеек. Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просил отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 г. и дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 14 января 2022 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Изменено решение финансового от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рахматуллина Р.Р. неустойки в размере 107 837 рублей 87 копеек, снижен размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Рахматуллина Р.Р. в счет частичного возмещения почтовых расходов 56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. решение Кировского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 г. и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 14 января 2022 г. отменены. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N N N по обращению Рахматуллина Р.Р. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Рахматуллина Р.Р. в возмещение почтовых расходов 112 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2021 г. вследствие действий Примеровой Ю.А, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак N причинен ущерб принадлежащему Рахматуллину Р.Р. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Примеровой Ю.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Рахматуллина Р.Р. - в САО "ВСК".

10 июня 2021 г. Рахматуллин Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении потребителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

11 июня 2021 г. в адрес САО "ВСК" от представителя Рахматуллина Р.Р. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, неустойки.

15 июня 2021 г. страховая компания письмом уведомила Рахматуллина Р.Р. о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на станцию технического обслуживания ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

Почтовое отправление не было получено заявителем, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

16 июня 2021 г. между САО "ВСК" и Рахматулллиным Р.Р. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

21 июня 2021 г. в рамках исполнения соглашения САО "ВСК" перечислило Рахматуллину Р.Р. величину утраты товарной стоимости в размере 21 220 рублей 79 копеек.

21 июля 2021 г. в адрес страховой компании от представителя Рахматуллина Р.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

30 июля 2021 г. ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховщиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ООО "КАР МАСТЕР" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

1 сентября 2021 г. ООО "КАР МАСТЕР" составлен акт об отсутствии возможности осуществления ремонта по направлению в связи с отказом потребителя от доплаты разницы стоимости запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 141 рубль, с учетом износа - 138 253 рубля 68 копеек.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило Рахматуллину Р.Р. страховое возмещение в размере 138 253 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 июля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 107 837 рублей 87 копеек от суммы страхового возмещения составляющей 138 253 рубля 68 копеек.

Обращаясь с заявлением в суд, САО "ВСК" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Рахматуллину Р.Р, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования САО "ВСК" исходил из того, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемого судебного акта и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи