Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамова Б.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2022г, по гражданскому делу N 2-8570/2021, по иску Карамова Б.Д. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия
установила:
Карамов Б.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, в котором просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать надлежаще исполненным кредитный договор от 15.06.2012г, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N N от 15.10.2016г, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС", обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцом кредитных обязательств.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2022г, в удовлетворении исковых требований Карамова Б.Д. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022г. по тому же делу отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком не доказан факт наличия кредитной задолженности, поскольку судом не истребовано кредитное дело истца. Обязанность по истребованию и надлежащему оформлению заявления о досрочном погашении кредита лежала на Банке, и отсутствие названного документа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При внесении денежных средств истец заполнил предоставленный ему сотрудником банка бланк заявления на досрочный возврат кредита, который после заполнения вернул сотруднику банка. При этом, сотрудник Банка подтвердил, что внесенной суммы достаточно для того чтобы закрыть обязательства по кредиту при этом, новый график погашения кредитной задолженности не выдавался. Также заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку спор не касается взыскания просроченной кредитной задолженности. Срок исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, когда истцу отказали в выдаче кредита в связи с плохой кредитной историей.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.06.2012г. между АО "Райффайзенбанк" и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Карамову Б.Д. предоставлены денежные средства в размере 327 931, 00 руб, под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.
Истец был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые понимает и с которыми полностью согласен: "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк".
Из графика платежей следует, что кредит должен погашаться ежемесячными платежами, не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа - 12 111, 69 руб, кроме первого - 1 451, 5 руб. и последнего - 12 067, 79 руб. Сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов.
Согласно пункта 8.2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", досрочное полное и частичное исполнение обязательств по кредитному договору может осуществляться в следующем порядке: клиент обязан лично, или через доверенное лицо предоставить в подразделение Банка письменное заявление - обязательство, оформленное по форме Банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого осуществления досрочного возврата кредита (т. 1 л.д. 104 оборот). Если денежных средств недостаточно для осуществления полного или частичного возврата кредита, досрочный возврат кредита не производится (пункт 8.4.2.5 названных Условий).
Судом установлено, что 19.07.2012г. Карамов Б.Д. внес на счет N денежную сумму в размере 300 000, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету истца, приходным кассовым ордером N от 19.07.2021г. и не отрицается Банком.
Согласно информации, предоставленной Банком, размер кредитной задолженности истца, по состоянию на 19.07.2012г, составлял 331 479, 11 руб, из которых: 327 931, 00 руб. - задолженность по уплате основного долга, 3 548, 11 руб. - задолженность по уплате процентов.
Следовательно, внесенной истцом суммы не хватило на досрочное погашение, распоряжение клиента считалось не поступившим и задолженность по кредиту погашалась согласно Графику платежей.
Кроме того, с заявлением о полном, либо частичном погашении кредита истец в Банк не обращался, доказательств обратного суду представлено не было.
Факт зачисления денежных средств на счет, с которого происходит списание в счет погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о намерении ответчика погасить досрочно обязательства по кредиту, тогда как условиями кредитования предусмотрено обязательное заявление на досрочное погашение.
Кроме того, как следует из ответа ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 29.03.2022г, в страховую компанию заявление Карамова Б.Д. о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не поступало, что также свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом не в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что истцом не представлены доказательства о не информировании его Банком об условиях получаемого кредита, отсутствия фактов невозможности самостоятельного получения информации по кредиту и отказа ответчика в предоставлении такой информации, факт осведомленности истца при заключении кредитного договора с его условиями правами и обязанностями в том числе под роспись нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции требование истца о признании надлежаще исполненным кредитного договора N от 15.06.2012г, заключенного между истцом и ответчиком признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не опровергнуты доводы о неполном погашение задолженности по кредитному договору, соответственно также полагал следует отказать в удовлетворение требования о признание недействительным оспариваемого договора уступки права требования.
В части требований истца обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцом кредитных обязательств, суд первой инстанции также отказал, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности перед банком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату заключения договора цессии - 15.10.2016г, кредитная задолженность имелась, соответственно Банк правомерно уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности Карамова Б.Д. Также полагал, что судом верно указано, что при совершении письменной сделки гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
Заемщик собственноручно подписал договор и график платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применил нормы материального права.
Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карамова Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи Н.Г. Дурнова
И.В. Николаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.