Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17494/2022[88-17995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Семеновой ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-703/2021 по иску Семеновой ФИО16 ФИО17 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Зубковой Ю.К, действующей на основании доверенности 56 АА N от 24 ноября 2021 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, действующей на основании удостоверения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Е. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения

В обосновании иска указала, что 11 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она, являясь пассажиром автомобиля под управлением Петренко Д.А, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, так как причинение ей вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и полученная ею страховая выплата не превышает установленные законом пределы подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда.

Просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 15 250 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф, судебные и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сулейманов В.З, Сулейманов З.Г, Голощапов А.А, Голощапова Е.В, Петренко Д.А, Петренко О.В, СК "МАКС", АО "АльфаСтрахование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы страховое возмещение в размере 15 250 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 7 625 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. и почтовых расходов - 608 руб. 52 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 910 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что судами неправильно применены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант", возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C42 под управлением Сулейманова В.З, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Volkswagen Polo" под управлением Голощапова А.А, принадлежащего на праве собственности Голощаповой Е.В, и автомобиля "Skoda Octavia" под управлением Петренко Д.А, принадлежащего на праве собственности Петренко О.В.

Виновником ДТП признан Сулейманов В.З.

В результате аварии Семенова О.Е, являвшаяся пассажиром автомобиля "Skoda Octavia", получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность Петренко Д.А. - на основании договора, заключенного с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 28 июня 2019 г, ответственность Сулейманова В.З. - на основании договора, заключенного после 1 мая 2019 г. с АО "АльфаСтрахование", ответственность Голощапова А.А. - на основании договора, заключенного с АО "МАКС" до 1 мая 2019 г.

5 августа 2020 г. Семенова О.Е. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало в выплате страхового возмещения, по причине выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю страховой компанией причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Семеновой О.Е отказано в удовлетворении её заявления о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что имел место один страховой случай и солидарным должником исполнено обязательство по выплате Семеновой О.Е страхового возмещения в надлежащем размере, с учетом положений, закрепленных в пункте 9.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление выплаты страхового возмещения АО "МАКС", являвшейся страховщиком ответственности Голощапова А.А, наряду с АО "АльфаСтрахование" имело место ввиду того, что соответствующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен до 1 мая 2019 г, то есть до вступления в силу положений закона, устанавливающих ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 г.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе Семеновой О.Е. во взыскании страхового возмещения с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку надлежащее исполнение одним из солидарных должников требований истца, прекращает солидарное обязательства страховщиков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи