Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17529/2022[88-18252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханова Антона Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-977/2022 по иску индивидуального предпринимателя Енгуразовой Лии Ильхамовны к Муханову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Муханова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енгуразова Л.И. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Муханову А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному 23 октября 2020 г. договору об оказании услуг по подбору покупателя объекта недвижимости, Енгуразова Л.И. просила взыскать с Муханова А.А. задолженность в размере 75 000 руб, неустойку 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 700 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. постановлено: исковые требования ИП Енгуразовой Л.И. к Муханову А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муханова А.А. в пользу ИП Енгуразовой Л.И. задолженность в размере 75 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, 3 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Енгуразовой Л.И. к Муханову А.А. о взыскании неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухановым А.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права. Указано в жалобе на то, что услуги в виде полного юридического сопровождения сделки, т.е. присутствие юриста и риелтора при подписании всех договоров и соглашений, а также при регистрации сделки оказаны, истцом не были, при подписании всех документов и при регистрации договора у нотариуса присутствовал только риелтор покупателя. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка значительно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Муханов А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором на оказание услуг от 23 октября 2020 г. N ИП Енгуразова Л.И. как исполнитель обязалась по заданию заказчика Муханова А.А. осуществить поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по "адрес". Цена объекта определена в 4 500 000 руб. Разделом 2 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя в зависимости от стоимости объекта недвижимости: 60 000 руб. плюс 1 % от цены объекта.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата услуг исполнителя, если иное не установлено настоящим договором, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу исполнителя в течение двух банковских дней со дня подписания между заказчиком и покупателем договора об отчуждении объекта, либо если последнее наступит ранее непосредственно по истечении двух месяцев со дня подписания сторонами акта о предоставлении информации о покупателе в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В случае заключения между заказчиком или собственником объекта и покупателем предварительного договора купли-продажи объекта при условии получения заказчиком от покупателя какой-либо суммы в обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи, заказчик 50% от данной суммы, но не более 50% от стоимости услуг, исполнителя перечисляет на расчётный счёт или в кассу исполнителя в счёт оплаты его услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора, при согласии потенциального покупателя приобрести в собственность объект по цене, установленной пунктом 1.2 настоящего договора, или с согласия заказчика по иной цене, исполнитель и заказчик подписывают акт о представлении информации о покупателе, содержащей сведения о фамилии, имени и отчестве покупателя, его месте регистрации, паспортных данных и контактном телефоне, а также подпись покупателя в подтверждение его намерения приобрести объект в собственность. Подписание указанного акта свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства исполнителя перед заказчиком, предусмотренные договором, считаются также выполненными в случаях, если заказчик (или собственник объекта) заключил договор купли-продажи объекта или его части (независимо по какой цене) с потенциальным покупателем (физическим или юридическим лицом), указанным в акте осмотра объекта (пункт 3.10.1 договора).

Установлено, что в соответствии с актом осмотра объекта (приложение к соглашению об оплате вознаграждения за найденного покупателя) от 23 октября 2020 г. и актом о предоставлении информации о покупателе от 12 ноября 2020 г. подобранный сотрудником ИП Енгуразовой Л.И, покупатель Салихова Э.Ф. выразила намерение приобрести принадлежащую Муханову А.А. квартиру, что подтверждается её подписью в указанных актах.

Пунктом 4 акта о предоставлении информации о покупателе также установлено, что его подписание свидетельствует о полном выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг, к объёму, сроку и качеству выполнения которых заказчик претензий не имеет. С момента получения настоящего акта заказчиком пункты договора, связанные с оказанием услуги по поиску покупателя объекта, прекращают своё действие. В соответствии с актом об определении цены оказанной услуги от 12 ноября 2020 г. стоимость услуг по договору согласована 100 000 руб.

Судом установлено, что оплата Мухановым А.А. части цены за указанные услуги в размере 25 000 руб. произведена по кассовому чеку от 13 ноября 2020 г. Из представленного соглашения о задатке от 19 ноября 2020 г. установлено, что покупатели Салихова Э.Ф, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, передала продавцу Муханову А.А. в качестве задатка 50 000 руб. для обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры, оставшаяся часть суммы в размере 4 450 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателей в день подписания основного договора. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Салиховой М.А. на квартиру зарегистрировано 12 февраля 2021 г.

Оценив доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение договорных обязательств по подбору покупателя на принадлежащую ответчику квартиру, подтверждён подписанным сторонами актом. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец исполнивший договорные обязательства вправе требовать от ответчика вознаграждение исходя из условий договора.

Доводам кассационной жалобы о неисполнении истцом договорённостей о полном юридическом сопровождении сделки, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Как правомерно указал суд второй инстанции, подобранным уполномоченным сотрудником истца покупателем впоследствии жилое помещение приобретено в собственность, ответчик акт о полном выполнении исполнителем обязательств подписал.

Довод кассационной жалобы о необоснованном определении суммы штрафных санкций, базирующиеся на иной оценке доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности, а также размера штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливаются судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с размером законной неустойки, определенной судами с учетом положений статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения и апелляционного определения и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муханова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова