Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17546/2022[88-18413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-229/2022 по иску Нижарадзе Елены Павловны, действующей в интересах ФИО10 к Суворовой Людмиле Александровне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Суворову Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижарадзе Е.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области к Суворовой Л.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылаясь на причинение морального вреда, полученного несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, Нижарадзе Е.П. просила взыскать с Суворовой Л.А. в пользу несовершеннолетней ФИО2 моральный вред в размере 120 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г. постановлено: исковые требования Нижарадзе Е.П, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Суворовой Л.А. в пользу Нижарадзе Е.П, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб, а всего взыскать 87 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. изменить в части. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Суворовой Людмилы Александровны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нижарадзе Елены Павловны, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. Взыскать с Суворовой Людмилы Александровны в пользу Нижарадзе Елены Павловны расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.". В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары удовлетворить. Апелляционную жалобу Суворовой Л.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что потерпевшая быстро перебегала дорогу, поэтому возможности избежать наезда не было, сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено материальное положение заявителя.

В судебном заседании Суворова Л.А. доводы жалобы поддерживала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, а также прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 12-17 час. напротив дома "адрес" водитель Суворова Л.А, управляя автомобилем "адрес", двигаясь по "адрес" в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО4 постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно электронной карте вызова скорой медицинской помощи, на место дорожно-транспортного происшествия вызвана скорая помощь, которая прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 12-38 час, ФИО2 оказана скорая медицинская помощь, от госпитализации дочери законный представитель отказалась.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", госпитализирована в нейрохирургическое отделение, находилась на стационарном лечении шесть дней, выписана в удовлетворительном состоянии. ФИО2 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Основной диагноз: сотрясение головного мозга. Рекомендованы при выписке: наблюдение педиатра, невролога по месту жительства, прием лекарственных препаратов в течение месяца, лечебно-охранительный режим две недели.

Из заключения эксперта Nэ/4314 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелось повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма вызвала у ФИО2 кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение легкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой и апелляционной инстанции оценили размер нравственных и физических страданий потерпевшей в 80 000 руб.

С данной суммой не согласна ответчик Суворова Л.А, указывает также на то, что судом не учтено ее материальное положения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и второй инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для возложения на водителя автомобиля деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда в указанном размере, при этом учтены: тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, факт нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда определен с учетом материального положения ответчика. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова