Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17596/2022[88-18282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 03 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1022/2021 по иску Селиверстова С. С. к ООО "Продпромтовары", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России Бакиной И.В, пояснения Селиверстова С. С. и его представителя Инганнаморте Л.А, пояснения представителя ООО "Продпромтовары" Сидорова П.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селиверстов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Продпромтовары", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Форд Мондео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 966 АХ 763.

2 февраля 2021 г. в 07:48 час. и в 08:59 по адресу: "адрес" произошли два схода снега и наледи с крыши строения на его автомобиль. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения: деформация крыши и капота автомобиля.

Постановлением от 15 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ООО "НЭО Групп" NК-68/21 от 09 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, без учета износа составляет 148 710, 13 руб, с учетом износа 94366, 57 рублей.

Крыша нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес" "А", находится в собственности ООО "Продпромтовары" и Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ. Площадь помещения, принадлежащего ООО "Продпромтовары" составляет 184, 1 кв.м, площадь помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ составляет 222, 7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 406, 8 кв.м.

Поскольку предмет обязательства по содержанию имущества неделим между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, истец просил возложить на них ответственность в пределах доли, рассчитанной на основании площади принадлежащего им нежилого помещения в рассматриваемом строении.

С учетом изложенного просил суд, взыскать с ООО "Продпромтовары" стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей 00 коп.; судебные расходы в размере 18 099 руб. 50 коп.; государственную пошлину в размере 1 878 руб. 39 коп, а всего взыскать с ООО "Продпромтовары" 82 077 руб. 89 коп, просил солидарно взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб.; судебные расходы в размере 22 121 руб. 62 коп.; государственную пошлину в размере 2 295 руб. 81 коп, а всего просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 100 317 руб. 43 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 03декабря 2021 г. исковые требования Селиверстова С.С. удовлетворены частично.

С ООО "Продпромтовары" в пользу Селиверстова С.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 57 841 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 4 388 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 67 230 руб. 29 коп.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селиверстова С.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 69 969 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 5 308 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 80 278 рублей 03 копейки.

С ООО "Продпромтовары" в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертизе в размере 13 576 руб. 70 коп.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертизе в размере 16 423 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 г. данное решение изменено.

Исковые требования Селиверстова С.С. удовлетворены частично.

С ООО "Продпромтовары" в пользу Селиверстова С.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 40 489, 19 руб, судебные расходы в размере 11 303, 86руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 414, 67 руб.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селиверстова С.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 48 978, 50 руб, судебные расходы в размере 13 674, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 669, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Продпромтовары" в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертизе в размере 8 802 руб.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертизе в размере 10 647 руб.

С Селиверстова С.С. в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 551 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

С 08 августа 2019 г. действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара N 444.

Согласно ч.2 ст. 8 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с ч.19, 20 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега, наледи и сосулек, лежит на собственнике здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиверстов С.С. является собственником автомобиля марки Форд Мондео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

1 февраля 2021 г. истец припарковал свой автомобиль на расстоянии одного метра от восточной стены одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес"А.

В материалах дела имеется фотография, представленная истцом (Т.1 л.д. 40, 41), которая была сделана им 1 февраля 2021 г. в 14.00 час, и с 17.00-18.00 час. после парковки транспортного средства у восточной стены этого здания из окна своей квартиры.

2 февраля 2021 г. в 07:48 час. и в 08:59 час. в результате схода снега с крыши здания N по "адрес" автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия, многочисленных вмятин металла на переднем капоте, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин металла на крыше, о чем Селиверстовым С.С. в присутствии двух свидетелей был составлен акт о порче имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Самаре по факту обращения Селиверствова С.С, зарегистрировано в КУСП от 12 февраля 2021 г, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N7 Управления МВД России по городу Самаре А.Э. Зайцева от 26 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также истцом из окна своей квартиры сделаны фотографии после схода снега на автомобиль в 07.48 час 2 февраля 2021 г. и в 9.00 час. 2 февраля 2021 г.

Селиверстов С.С. обратился в ООО "НЭО Групп" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "НЭО Групп" NК-68/21 от 09 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, без учета износа составляет 148 710, 13 руб, с учетом износа 94366, 57 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 данного Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес"А, с которого произошел сход снега и наледи, являются ООО "Продпромтовары" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России (оперативное управление). При этом, ООО "Продпромтовары" является собственником нежилого помещения общей площадью 184, 1 кв.м, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ является собственником нежилого помещения общей площадью 222, 7 кв.м, всего общая площадь помещений составляет 406, 8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, крыши нежилого здания, собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес"А, не заключено.

13 августа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Продпромтовары" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно выводам эксперта N21/С-372 ООО "ЭкспертОценка" от 7 октября 2021 г, перечень повреждений, имеющийся на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак В966ВАХ 763, зафиксированный в акте осмотра NК-68/21 от 5 марта 2021 г. ООО "НЭО Групп", а также выявленный в результате осмотра от 6 сентября 2021 г, получены в результате схода снега с крыши здания 2 февраля 2021г, расположенного по адресу: "адрес"А. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак В966ВАХ 763 в результате происшествия от 2 февраля 2021 г. составляет без учета износа 127 811 рублей, с учетом износа 61 553 рублей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЭкспертОценка" Николаеву Н.В, который имеет необходимые для экспертизы образование, стаж работы, квалификацию, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, был предупрежден до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по результатам осмотра автомобиля, выводы о наличии повреждений подтверждаются фотографическими снимками, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом на ответчиков как собственников возложена обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи; установив, что падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества; учитывая, что отсутствие своей вины ООО "Продпромтовары" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в причинении ущерба истцу не доказано, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный Селиверстову С.С. ущерб с учетом общей площади каждого из ответчиков в объекте недвижимого имущества (здании) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 127811 рублей (без учета износа).

При этом суд, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика по заявленным требованиям, правильно исходил из обязанности учреждения по содержанию вверенного ему на основании оперативного управления имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено

С учетом установленных обстоятельств суд определилк взысканию в пользу истца сумму ущерба с ООО "Продпромтовары" в размере 57 841 руб. 70 коп. (184, 1 кв.м x 127 811 руб. / 406, 8 кв.м. = 57 841 руб. 70 коп.); с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 69 969 руб. 30 коп. (222, 7 кв.м x 127 811 руб. / 406, 8 кв.м. = 69 969 руб. 30 коп.).

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда в связи с письменными возражениями ответчика на уточненное исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в материалах дела, суд первой инстанции не привел мотивов, согласно которым не усмотрел оснований для такого уменьшения. Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, не проверил.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал засуживающими внимания доводы ответчиков в том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, поскольку, обладая информацией о неочищенной от снежной массы кровле здания, что подтверждается сделанными лично истцом фотографиями от 1 февраля 2021 г. из окон своей квартиры, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости около стены здания (на расстоянии 1 метра), и не смотря на наличие схода снежной массы в 07.48 час 2 февраля 2021 г, проводя фотосъемку из окна своей квартиры, до 9.00 час. 2 февраля 2021 г. (времени второго схода снега с кровли), продолжая производить фотосъемку, надлежащих мер к транспортировке автомобиля в иное (безопасное место) не предпринял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив степень вины истца, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из причин возникновения вреда, пришел к выводу правильным уменьшить размер взыскания на 30%.

Применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 89467, 70 рублей (30% от 127811 руб. = 38343, 30 руб.; 127811 руб. - 38343, 30 руб. =89467, 70 рублей), при этом с ООО "Продпромтовары" в пользу истца подлежит взысканию 40489, 19 рублей (184, 1 кв.м. х 89467, 70 руб./ 406, 80 кв.м. = 40489, 19 руб.), а с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в размере 48978, 50 рублей (222, 7 кв.м. х 89467, 70 руб. / 406 80 кв.м. = 48978, 50 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 40221, 12 рублей, согласно содержания уточненного искового заявления, из которых 246, 54 руб. - почтовые расходы на отправку запроса; 248, 78 руб. - почтовые расходы на отправку претензии; 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРН; 827, 80 руб. - расходы по отправке телеграммы; 4 000 руб. - стоимость экспертизы автотранспортного средства; 33 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 700 руб. - стоимость услуг нотариуса, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Указанные расходы сторона истца просит взыскать исходя из размера общей площади помещений каждого из ответчиков в нежилом помещении.

Разрешая требования истца в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из заявленных истцом требований имущественного характера 138000 рублей, согласно уточненного искового заявления (истцом рассчитано среднее значение от досудебной и судебной экспертизы относительно размера ущерба без учета износа: 148710, 13 рублей + 127811 рублей = 276521, 13 рублей/ 2 = 138000 рублей с округлением, л.д. 84-89 Т.2) в отношении ответчика ООО "Продпромтовары" требования удовлетворены на сумму 40489, 19 рублей, что составляет 29, 34 % от размера заявленных; в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России на сумму 48978, 50 рулей, что составляет 35, 49 % от размера заявленных.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении, сумма судебных расходов составит 38527, 12 рублей (40221, 12 рублей - 1700 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы с ООО "Продпромтовары" в пользу Селиверстова С.С. подлежат взысканию в размере 11303, 86 руб. (28, 34 % х 38527, 12 руб./100), а с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в размере 13674, 05 рублей (35, 49 % х 38527, 12 руб./100).

Аналогичным образом подлежат перераспределению судебные издержки в связи с необходимостью оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной ООО "ЭкспертОценка" в суде первой инстанции, не уплаченных ответчиком на основании определения районного суда после назначения этой экспертизы: на ответчика ООО "Продпромтовары" относятся издержки - 8 802 рубля (29, 34 % х 30000), на ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России- 10647 рублей (35, 49 % х 30000), на истца в размере 10 551 рубль (30000 - 8802 - 10647).

В связи с удовлетворением исковых требований частично и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Продпромтовары" в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1414, 67 рублей, с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России 1669, 35 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка