Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17607/2022[88-18280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4699/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Г. Азер Г. О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 10 декабря 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гулиевым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ/Лада Приора". 24 марта 2020 года Гулиев А.Г, управляя названным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "Шевролет Круиз", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП виновником признан Гулиев А.Г. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах" обратился владелец автомобиля "Шевролет Круиз", после чего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74186 руб. 29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил Гулиеву А.Г. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, однако до настоящего времени автомобиль "ВАЗ/Лада Приора" в страховую компанию Гулиевым А.Г. представлен не был. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового замещения в размере 74186 руб, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2425, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гулиевым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N), в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ/Лада Приора", государственный регистрационный номер N

24 марта 2020 года Гулиев А.Г, управляя автомобилем "ВАЗ/Лада Приора", допустил столкновение с автомобилем "Шевролет Круиз", государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП виновником признан Гулиев А.Г.

В страховую компанию ПАО СК Росгосстрах" обратился владелец автомобиля "Шевролет Круиз", государственный номер Х953КВ 102.

Согласно счету на оплату ООО "М88" N N от 28 июля 2020 г, ПАО СК Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 74 186 руб. 29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил Гулиеву А.Г. требование о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, однако автомобиль представлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств вручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что сам факт непредставления автомобиля на осмотр является самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований к ответчику, а также ссылка на то, что возврат почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства за истечением срока хранения в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о получении ответчиком почтовой корреспонденции, не влекут отмену судебного решения ввиду следующего.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Судом установлено, что после обращения в адрес ПАО СК Росгосстрах" собственника автомобиля "Шевролет Круиз" Хайретдинова И.А. с заявлением о страховом случае и приложенных к нему пакетом документов, в том числе оригинала извещения о ДТП, 28 июля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 186 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что формальное неисполнение Гулиевым А.Г. обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, оснований полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка