Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17658/2022[88-18376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022г, по гражданскому делу N 2-711/2022, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шумкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области, Шумкина Д.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.06.2019г. за период с 28.11.2019г. по 06.05.2020г. в размере 185 847 руб. 54 коп, в том числе 157 156 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 890 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 10 800 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, суд взыскал с Шумкина Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 06.06.2019г. за период с 28.11.2019г. по 06.05.2020г. в размере 174 411 руб. 05 коп, в том числе 157 156 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 254 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022г, без направления дела на новое рассмотрение, признать акционерное общество "Тинькофф Банк" лицом, злоупотребляющим правом, в части расчета суммы просроченных процентов за пользование кредитом, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, признав АО "Тинькофф Банк" лицом, злоупотребляющим правом в части расчета суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также, указав, что при расчете задолженности истец руководствовался неверной процентной ставкой - 23, 9% годовых, а не 23, 851% годовых, что следует из условий договора. При этом истцом были нарушены условия договора, касающиеся размера процентной ставки, а также истец предпринял попытку нанести ответчику имущественный ущерб, поскольку истец злоупотребил своим правом на получение процентов за пользование кредитом и предпринял попытку увеличить сумму задолженности ответчика, рассчитывая сумму взимаемых с ответчика процентов по повышенной процентной ставке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Шумкин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Шумкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.06.2019г. согласно заявлению-анкете Шумкин Д.В. предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Своей подписью Шумкин Д.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В соответствии с указанным заявлением, Шумкину Д.В. был предоставлен кредит в размере 168 000 руб, на срок 36 мес, Тарифный план КН 1.24, полная стоимость кредита для которого составляет 23, 851% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.

При этом, согласно представленной выписке по тарифному плану КН 1.24 процентная ставка составляет 23, 9% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа 900 руб.

Выпиской по счету подтверждается исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов не исполнял.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность по указанному договору по состоянию на 06.05.2020г. составляла 185 847, 54 руб, из которых: кредитная задолженность - 157 156, 57 руб, проценты - 17 890, 97 руб, иные платы и штрафы - 10 800 руб.

Требование об оплате указанной задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

27.06.2020г. на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шумкина Д.В. задолженности по кредитному договору, который определением от 30.07.2020г. был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шумкина Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности по процентам, по договору, составленный ответчиком, поскольку при расчете истец руководствовался неверной процентной ставкой - 23, 9% годовых и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 157 156, 57 руб, по процентам - в размере 16 254, 48 руб. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом был уменьшен до 1 000 руб.

Общая сумма задолженности судом первой инстанции была определена в размере 174 411, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывал на необходимость признания истца лицом, злоупотребляющим правом в части расчета суммы просроченных процентов за пользование кредитом, указав на расчет задолженности по процентам по неустановленной договором процентной ставке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, полагал их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, отметив, что расчет задолженности по процентам был произведен истцом согласно ставке, установленной условиями договора. Так, в материалах дела представлены сведения о Тарифном плане КН 1.24, согласно которому процентная ставка по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 23, 9%. С тарифным планом заемщик был ознакомлен и согласен с ним, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении - анкете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что факт расчета задолженности по процентам, исходя из процентной, ставки, установленной тарифным планом, но в тоже время превышающей полную стоимость кредита, сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по процентам были приняты во внимание и размер задолженности по процентам был взыскан судом, согласно расчету, представленному ответчиком, соответственно, оснований полагать, что действия банка привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, а равно ущерба на стороне ответчика, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не признано, как злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК Российской Федерации, реализация кредитором, основанного на договоре, право на взыскание неустойки, размер которой был согласован участниками договора, которая впоследствии была снижена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части признания АО "Тинькофф Банк" лицом, злоупотребляющим правом в части расчета суммы просроченных процентов за пользование кредитом направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022г. исполнение решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18.01.2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкина Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18.01.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев