Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17661/2022[88-18466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Подгорновой О.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уватьевой Олеси Сергеевны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Уватьевой Олеси Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Галиеву Салавату Мажитовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уватьева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву С.М. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор на выполнение подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную по договору на выполнение подряда денежную сумму в размере 1400000 рублей, неустойку в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700000 рублей, указав в обоснование требований на нарушение срока выполнения работ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Уватьевой Олеси Сергеевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по строительству дома. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика строительные работы из материалов исполнителя, размер дома 9х9, количество этажей два, каркасного типа в соответствии с перечнем работ и стоимостью работ (приложение N1 к Договору); Заказчик обязуется предоставить аванс на материалы для выполнения работ на объекте, принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором; срок оказания услуг ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок может быть изменен по согласованию сторон. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании перечня и стоимости работ в соответствие с Приложением N 1 к настоящему Договору и составляет 2250000 рублей; Заказчик оплачивает стоимость работ в два этапа, аванс - 1000000 рублей и оставшуюся сумму после выполнения работ по устройству кровли, оплата производится в рублях и оформляется распиской о получении в экземпляре заказчика; при появлении дополнительных работ стоимость работ может быть увеличена по согласованию сторон.(пункты 3.2, 3.4, 3.1)

Исполнитель информирует о выполнении этапов работ телефонным звонком, сообщением на электронную почту, другими доступными способами, Заказчик должен принять выполненную работу или представить мотивированный отказ в течение 3 дней. Результат оказания услуг/ выполнения работ может быть (необязательно) оформлен в виде актов приемки выполненных работ; стороны подписывают двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ после выполнения этапов работ в соответствие с приложением N1 Договора; подписанный сторонами Акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Исполнителя в соответствие с разделом 3 Договора. (пункты 4.1, 4.2, 4.3)

Приложение N1 к вышеназванному Договору содержит в себе перечень работ по договору и стоимость указанных работ, некоторые из перечня работ, в том числе работы по устройству кровли помечены галочками. Из акта следует, что ИП Галиев С.М. получил от Уватьевой О.С. 21 сентября 2019 г. 1000000 рублей и 14 августа 2019 г. 400000 рублей.

2 апреля 2021 г. Уватьевой О.С. в адрес Галиева С.М. направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу между уплаченными денежными средствами и фактически произведенными работами в сумме 192500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные расходы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлена стоимость работ и материалов, а также объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Галиевым С.М. при возведении жилого дома исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1824343 рублей. Строительные работы выполнены на 81, 09%. Работы по устройству кровли выполнены на сумму 250000 рублей, готовность кровли - 100%.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 702, 708, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что работы по устройству кровли дома были выполнены к августу 2019 г, при этом степень готовности кровли и ее качество для исполнения обязательства истца по оплате второй части стоимости работ значения не имела; согласно заключению судебной экспертизы, объем фактически выполненных работ ИП Галиевым С.М. при возведении жилого дома исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1824343 рублей, вместе с тем, истец оплатила по договору 1400000 рубль, и поскольку стоимость выполненных по договору строительного подряда работ превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, убытки у истца отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ Уватьевой С.М. произведена частичная оплата оставшейся суммы (1250000 рублей) второго этапа в размере 400000 рублей после выполнения ответчиком работ по устройству кровли, учитывает нестабильность показаний истца и факт того, что первая претензия истца к ответчику была направлена спустя около двух лет после неисполнения ответчиком, по мнению истца, сроков выполнения работ, что также свидетельствует о том, что на момент оплаты 400 000 рублей каких-либо претензий у Уватьевой О.С. к ИП Галиеву С.М. относительно сроков исполнения этапов работ не было, и ИП Галиев С.М. в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить выполнение работ, и пришел к выводу, что поскольку работы по установке кровли жилого дома были выполнены ответчиком, обстоятельства для оплаты заказчиком второго этапа работ наступили, а оплата оставшейся части истцом произведена частично,

не в полном объеме, оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом мотивам отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что работы по установке кровли жилого дома были выполнены ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, обстоятельства для оплаты заказчиком второго этапа работ наступили, однако, данная оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, основания для расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пояснениям Уватьевой О.С. и ее представителя, в суде первой инстанции, истец намерена оставить в собственности дом, при этом просит обязать ответчика возвратить уплаченные по договору 1 400 000 рублей. Поскольку работы фактически приняты истцом, в связи с чем, возврат уплаченных денежных средств приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, что у потребителя не возникла обязанность по оплате договора, поскольку не выполнен объем работ (1 этап) согласно сроков по договору, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заказчиком произведена в августе 2019 г. частично оплата второго этапа работ по условиям договора.

Судом установлено, что результат фактически выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству работ и их результат может им использоваться, установлен факт и объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем с учетом условий договора, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что исполнителем надлежащим образом выполнены его обязательства по договору подряда в виде первого этапа строительства, что повлекло возникновение обязательств на стороне заказчика по оплате оставшейся суммы по договору, которое последним надлежащим образом не выполнено. Заключением судебной экспертизы установлено, что размер денежных средств, переданных заказчиком по договору исполнителю, не превышает расходы подрядчика на фактически выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил свою квалификацию и выводы своего экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уватьевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова