Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17666/2022[88-18464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуруллиной (Галимовой) Разиде Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуруллиной (Галимовой) Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г, отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Нуруллиной Разиде Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с Нуруллиной Разиды Мунировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 938, 19 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 11 938, 19 рублей, штрафные санкции в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 778, 84 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Нуруллиной Разиды Мунировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 769, 66 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановление с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая истцу во взыскании процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей за пользование кредитом заемщик должна была выплатить банку проценты в общей сумме 109397, 93 рубля, доказательств выставления заемщику иного графика платежей, а также расчет заявленных ко взысканию процентов в размере 30 470, 21 рублей сторона истца не представила. Исходя из действий кредитора по принятию денежных средств, поступающих с нарушением срока оплаты ежемесячного платежа, в счет погашения основного долга и процентов по договору, а не штрафных санкций, суд пришел к выводу об изменении банком условий договора в одностороннем порядке в части погашения задолженности, уплате процентов и пени, что не противоречит условиям договора и правам кредитора.

С учетом внесения заемщиком с 2014 года по 2021 год денежных средств 308159, 37 рублей, суд первой инстанции признал установленным, что Нуруллиной Р.М. исполнены обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Исходя из погашения заемщиком задолженности, периода просрочил уплаты ежемесячных обязательных платежей, отзыва у банка лицензии и отсутствии у ответчика длительное время реквизитов для погашения задолженности, трудного материального положения из-за перенесенного заболевания, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции применил к размеру взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку график платежей содержит указание на размер процентов при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между тем, материалами дела подтверждается, что график платежей Нуруллиной Р.М. неоднократно нарушался, денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком нерегулярно и разными суммами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 27 августа 2015 г. по 26 января 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 42 808, 88 рублей, внесено в счет погашения задолженности в период с 31 июля 2019 г. по 23 июля 2021 г. - 12 338, 67 рублей, сумма непогашенной задолженности составляет 30470, 21 рубль.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет задолженности по процентам правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в данной части было отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление Нуруллиной Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поданное суду первой инстанции, между тем, суд первой инстанции, в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пропуска истцом срока исковой давности не исследовал. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195-204, 309, 310, 330, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом 27 апреля 2021 г, срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным за период до 27 апреля 2018 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено, отзыв у банка лицензии, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства, вопреки позиции истца, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, за период с 27 апреля 2018 г. по 29 апреля 2021 г. истцом начислены проценты на просроченный основной долг в размере 11938, 19 рублей. При внесенные заемщиком в период с 31 июля 2019 г. по 23 июля 2021 г. денежные средства в счет погашения процентов в размере 12 338, 67 руб, исходя из условий, содержащихся в пункте 4.4 указанного договора, погашали более ранние платежи (в пределах трехлетнего срока исковой давности), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг, с учетом применения срока исковой давности, в размере 11 938, 19 рублей.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, определенный судом первой инстанции - 3 000 руб. - ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафной санкции суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки (исчисленный в пределах срока исковой давности) в связи с нарушением срока возврата кредита с учетом требований положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения размера взысканных денежных сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был изменен размер государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что срок исковой давности должен был быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен в связи с действиями не зависящими от кредитора, а именно проведением процедуры банкротства банка, несостоятельны, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова