Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17678/2022[88-18277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абросимова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5047/2021 по исковому заявлению Абросимова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Попова Д.М, представителя ответчика Аблеева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.М. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Ссылаясь на допущенное банком незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении ареста-запрета списания денежных средств и необращении взыскания на денежные средства по счету должника, Абросимов А.М. просил признать незаконным неисполнение ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598/00192 постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N (сводному исполнительному производству N) о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N убытки в размере 1 060 354 руб. 39 коп.; моральный вред 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. постановлено: признать незаконным неисполнение ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598/00192 постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N (сводному исполнительному производству N) о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598/00192 в пользу Абросимова А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. изменить, исключив из абзаца 1 резолютивной части словосочетание "наложении ареста". В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абросимова А.М, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абросимовым А.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков подтверждена материалами дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца Попов Д.М. просил решение и апелляционное определение отменить. Представитель ответчика Аблеев Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Ганиевой Г.Х. в пользу Абросимова А.М. сумма долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 027 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 465 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" Башкирского отделения N в том числе на счете N. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися иными исполнительными производствами в отношении должника Ганиевой Г.Х. исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N, очередность исполнения: четыре. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 299 820 руб. 61 коп, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" Башкирского отделения N8598, в том числе на счете N.

Материалами дела установлено, что списание денежных средств со счета должника Ганиевой Г.Х. банком произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 597 руб. 01 коп. по платежным поручениям. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству в отношении взыскателя Абросимова А.М. банком не исполнялось, обращение взыскания на денежные средства должника Ганиевой Г.Х. не осуществлялось, несмотря на то, что в указанный период на счет Ганиевой Г.Х. N поступили денежные средства в размере 877 343 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что списание денежных средств банк производил не в полном объеме, несмотря на то, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения большей части задолженности, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования в вышеприведенной, измененной в части судом второй инстанции, формулировке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 060 354 руб. 39 коп. с ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 суд первой инстанции исходил из того, что истцом при наличии иных неисполненных документов не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков. При этом судом указано, что сводное исполнительное производство в отношении должника Ганиевой Г.Х. не окончено, не прекращено, производятся взыскания, то есть возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника не утрачена.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очередность списания денежных средств со счета регламентирована положениями статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, распределяет платежи по 5 очередям и последним абзац 7 устанавливает правило, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Установив, что убытки в размере 1 060 354 руб. 39 коп. не могли быть причинены истцу банком, поскольку в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке очередности, банком исполнялись также иные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении других взыскателей по сводному исполнительному производству, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По общему правилу ответственность наступает за виновное причинение вреда, если не установлено обратного. В данном деле суд не установилнарушений в действиях ответчика и вины последнего в причинении вреда на заявленную истцом сумму.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова