Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17699/2022[88-18492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимова О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1688/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шаймарданову Д. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Шаймарданову Д.Р, которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение - 51 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 751 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Урал КС-45717-1 государственный номер N и Мitsubishi Mirage государственный номер N, в результате которого, последний получил механические повреждения, а его собственник Скрябин А.Л.- ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля Урал КС-45717-1, застрахована истцом. Обстоятельства ДТП его участниками зафиксированы без привлечения сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. По обращению потерпевшего ему истцом произведена страховая выплата в сумме 51 700 руб. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, постольку к истцу на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной им потерпевшему суммы. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции ответчик Шаймарданов Д.Р. и его представитель Шадрин В.В, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик владельцем автомобиля Урал не является и требование о предоставлении автомобиля на осмотр исполнять не должен. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Случай признан страховым, каких-либо убытков из-за действий (бездействия) ответчика, у истца не возникло. При вынесении решения просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Шаймарданова Д.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 51700 руб. в возмещение вреда, 1751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаймарданова Д.Р. взысканы в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы-150 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2021 г. на перекрестке неравнозначных дорог пер. Дубровский и "адрес" водитель автомобиля Урал КС 45717-1 государственный номер N Шаймарданов Д.Р, следовавший по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мitsubishi Mirage, государственный номер N под управлением Безкровного В.Е, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль Мitsubishi Mirage получил механические повреждения капота, крыла, бампера, поворотника, фары, а его собственник Скрябин А.Л. - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Участники столкновения согласились с тем, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем автомобиля Урал Правил дорожного движения Российской Федерации и оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, где зафиксировали обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал КС 45717-1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N сроком действия с 4 декабря 2020 г. по 3 декабря 2021 г, транспортного средства Мitsubishi Mirage в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N.

21 апреля 2021 г. потерпевший С.А.Л, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении вреда, представив указанное извещение о ДТП.

В тот же день страховщиком организованы осмотр автомобиля Мitsubishi Mirage в ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт осмотра, и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой, составлено экспертное заключение N_сс: N_ТС от 21 апреля 2021 г, которым определен размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) на дату ДТП в 51 700 руб.

24 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Урал государственный номер N на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового оправления, оно поступило в почтовое отделение адресата 29 апреля 2021 г, однако последним не получено и возвращено отправителю.

Автомобиль на осмотр ответчик не представил.

26 апреля 2021 г. страховщик признал случай страховым и платежным поручением N 409 от 29 апреля 2021 г. осуществил потерпевшему выплату в сумме 51 700 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 165.1, 408, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, законное требование о предоставлении транспортного средства Урал на осмотр страховщику не выполнил, исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с не согласился, полагая, что они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, по подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2022 г. в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стороне истца предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика; факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции не представил и тот факт, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие им решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующего страхового возмещения вреда потерпевшему, в установленном законом порядке не подтвердил.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевший подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Поскольку страховщик установилфакт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшему, постольку представленные потерпевшим документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств, в том числе заявленными в качестве оснований для обратного требования способом не требовали. При таких обстоятельствах основания для обратного требования (регресса) и взыскания с ответчика суммы произведенной страховой выплаты у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неверно применил материальный закон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Шаймарданова В.В, постольку последнему подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Вопреки доводам истца, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором поручения (соглашение) N 15-2021 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 17 августа 2021 г. и распиской Шадрина В.В. о получении от Шаймарданова Д.Р. 20 000 руб.

Предмет договора, изложенный в пункте 1.1 договора поручения от 17 августа 2021 г. (правовые консультации, составление возражений на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и участие в качестве представителя ответчика (событие 15 апреля 2021 г.)), соотносится с фактическим объемом услуг, оказанным доверителю.

Указанные расходы отвечают понятию издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, как проигравшей спор стороной.

Обсуждая доводы истца о несоответствии размера заявленных к возмещению судебных расходов на представителя требованиям разумности суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Учитывая временные затраты представителя ответчика, принимая во внимание объем (составление возражений на исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях 7 и 23 сентября, 23 ноября и 7 декабря 2021 г.) и сложность выполненной представителем ответчика работы (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений сторон и оценки доказательств, по делу имеется устойчивая судебная практика), суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и признал расходы ответчика разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, на сумму 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что такой объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя ответчика и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

При подаче апелляционной жалобы Шаймардановым Д.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, которые по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с истца, как проигравшей спор стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка