Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17701/2022[88-18365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалиева А.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022г, по гражданскому делу N 2-1931/2022, по иску Шавалиева А.Ш. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шавалиев А.Ш. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022г, в удовлетворении иска Шавалиева А.Ш. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда от 18.02.2022г, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022г. - отменить, как незаконные и принять другое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель полагает, поскольку виновный в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлен, ответственность должна возлагаться на Банк "ВТБ", так как отношения между банком и физическим лицом основаны на договоре. Кроме того, Шавалиев А.Ш. указывает, что действия по списанию денежных средств произошли без его согласия, банковская карта иным лицам не передавалась, в связи с чем заявитель считает, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий банка.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ходатайству заявителя, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.07.2016г. на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания Шавалиеву А.Ш. в ПАО "Банк ВТБ" был открыт мастер-счет N Пунктом 1.2 заявления Шавалиева А.Ш. предусмотрено предоставление доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам.

Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт счет N, к которому была выпущена и выдана кредитная карта N с лимитом 101 000 руб.

07.08.2021г. в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут на телефон Шавалиева А.Ш. с номером N начали приходить пуш-уведомления. После ознакомления с этими сообщениями истец позвонил на горячую линию ПАО "Банк ВТБ" по номеру N и выяснил, что с кредитной карты N, в том числе через мастер-счет N, были осуществлены платежи и переводы денежных средств на общую сумму 101 000 руб. Природа данных платежей истцу не известна, никаких покупок в интернете не совершал, переводов не осуществлял, пин-код кредитной карты никому не сообщал.

В соответствии с выпиской по счету N и выпиской по контракту клиента N за 07.08.2021г. от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств между собственными банковскими счетами: 07.08.2021г. в 16:35:42 (мск) с карты N был осуществлен перевод на счет N в размере 75 000 руб. 00 коп, а также начислена и удержана комиссия в размере 4 125 руб. 00 коп. (общий размер списанных денежных средств составляет 79 125 руб. 00 коп.).

Согласно выписке по счету N 07.08.2021г. в системе "ВТБ-Онлайн" от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств со счета N с использованием реквизитов карты N, со счета N в пользу третьих лиц: 07.08.2021г. в 16:37:51 (мск) с карты N был осуществлен перевод денежных средств на карту N в размере 19 500 руб. 00 коп, а также начислены и удержаны комиссии в размере 1 072 руб. 50 коп, 195 руб. 00 коп. (общий размер списанных денежных средств составляет 20 767 руб. 50 коп.). 07.08.2021г. в 16:38:27 (мск) с карты N был осуществлен перевод денежных средств в пользу ООБФ "РДФ" в размере 1 100 руб. 00 коп. - 07.08.2021г. в 16:39:43 (мск) со счета N посредством сервиса "Система быстрых платежей" был осуществлен перевод денежных средств на счет N (получатель ФИО13 Д.) в размере 66 500 руб. 00 коп. - 07.08.2021г. в 16:40:18 (мск) со счета N был осуществлен перевод денежных средств на Qiwi Кошелек в размере 8 500 руб. 00 коп.

По факту незаконного списания денежных средств с кредитной карты N истец обратился в отдел полиции N "Электротехнический" управления МВД России по городу Набережные Челны", по результатам проверки 07.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

18.08.2021г. Шавалиев А.Ш. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные с кредитной карты денежные средства в размере 101 000 руб, однако, 26.08.2021г. ответчик письмом уведомил истца о том, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку банк не может однозначно идентифицировать истца по подписи.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. требования истца также оставлены без удовлетворения.

Как указывает ответчик в своих возражениях на момент совершения операций от истца в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановить уже совершенные операции с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом.

Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

В рамках правил дистанционного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора комплексного обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пунктом 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика и его вины в незаконном списании денежных средств. При этом с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходил из того, что в рамках заключенного между истцом и Банком договора комплексного обслуживания, Банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Договор ДБО).

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и истцом.

Так, п. 7.1 установлено, что истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО также предусмотрена обязанность истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО.

Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Логина, Пароля, используемых в Системе ДБО (п.7.1.3).

Договором ДБО (п. 7.2.3) предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Установлено, что для входа в ВТБ-онлайн истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента).

Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1, 2 Договора ДБО.

Согласно Договору ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения подписания Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче распоряжений/ Заявлений БП. Понятия Система ДБО, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа истца к ДБО выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона истца.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ- Онлайн" производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил ДБО). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения N1 к Правилам ДБО).

Оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком истцу. На момент совершения спорных операции Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств.

Довод заявителя в той части, что после списания денежных средств с его счета он позвонил в Банк не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после списания денег со счета операции обладали признаком безотзывности, а потому обращение истца по окончании операции не могло приостановить операции по зачисление спорных сумм на счета третьих лиц в стороннем банке.

Ссылка заявителя на то, что Банк не принял надлежащих мер по сохранности денежных средств на счете, судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с положениям п. 1 статьи 858 ГК РФ, утвержденным Банком России 19.06.2012г. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение), где пунктом 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Установлено, что перевод электронных денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть электронные денежные средства являются безналичными денежными средствами, законодательно закреплено право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств, то есть отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст.7 ФЗ "О национальной платежной системе" - безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронынх денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты, логина, пароля, это позволяло банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил.

Принимая во внимание, что при проведении операций, распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, то есть оно было санкционировано и в соответствии с условиями договора, и требованиями ст.ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется.

Сам по себе факт совершения третьими лицами действий по списанию со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение на проведение банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не представлены.

Возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета Шавалиева А.Ш. не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его счета при указанных обстоятельствах. К тому же истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу, совершившему данное деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответственность в данном случае должна возлагается на Банк "ВТБ", так как отношения между банком и физическим лицом основаны на договоре, в той части, что действия по списанию денежных средств произошли без согласия заявителя, банковская карта иным лицам не передавалась, в связи с чем заявитель считает, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев