Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17738/2022[88-18793/2022]

N 88-18793/2022

N 2-1962/2021

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК N625" к Бурлакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК N625" на решение мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2021 г. АО "ГСК N 625", обратившись к мировому судье с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Бурлакова В.И. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 36 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 3 903, 10 руб, всего 40 303, 10 руб.

В иске указало, что является организацией, осуществляющей техническое обслуживание гаражного комплекса по адресу: "адрес", - в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания в соответствии с заключенными договорами.

Услуги оказываются всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Ответчик является собственником гаража N.

В соответствии с Протоколом N1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

18 января 2018 г. в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, 23 января 2018 г. почтовое отправление было получено ответчиком.

Ответчик с 31 января 2018 г. по 31 января 2020 г. оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у него перед АО "ГСК N 625" образовалась задолженность.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г, исковые требования АО "ГСК N 625" удовлетворены частично. В его пользу с Бурлакова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 2 177, 14 руб, всего 22 505, 14 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 875, 15 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК N625" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурлаков В.И. является собственником гаража N площадью 18, 2 кв.м и хозкладовой N площадью 3, 9 кв.м в ГСК-625 по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива N 625 (ИНН N, ОГРН N) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 г. собранием кредиторов ГСК N 625 принято Решение о замещении активов должника, создано одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника.

27 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества "ГСК N 625" (ОГРН: N).

АО "ГСК N 625" осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса по названному выше адресу, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж и хозкладовая, принадлежащие Бурлакову В.И, в соответствии с заключёнными договорами.

Плательщиком за оказываемые услуги является АО "ГСК N 625", услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей на территории гаражного комплекса.

В соответствии с Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

АО "ГСК N625" направило в адрес ответчика проект указанного договора о пользовании объектами инфраструктуры, ответчик его получил, но не подписал.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, у Бурлакова В.И. перед АО "ГСК N 625" имеется задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры в размере 36 400 руб. из расчёта 1 300 руб. х 28 месяцев.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой затрат по содержанию гаражного комплекса, мировой судья принял во внимание расчёт, представленный Бурлаковым В.И, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. составила 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 2 177, 14 руб.

При этом указал, что расчёт произведён с учётом отчётности АО "ГСК N 625" по ведению деятельности за 2018-2020 годы, представленной в налоговый орган; с учетом расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, услуг по охране, уборке снега, арендной плате за постороннее помещение, вывоза ТБО, заработной платы сотрудников, хозяйственных нужд, резервного фонда, земельного налога, исходя из представленных истцом договоров, заключённых с третьими лицами.

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ответчик, являясь собственником гаража и хозкладовой, находящихся в гаражном комплексе, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Отсутствие договора между АО "ГСК N 625" и Бурлаковым В.И, при том, что он фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет ему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, то уклонение от обязанности по оплате названных расходов при отсутствии оснований для их удержания привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с определенным мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размером взысканного с ответчика неосновательного обогащения, находит выводы в этой части преждевременными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

Таким образом, названным решением утверждена единая плата за пользование объектами инфраструктуры для всех собственников гаражей.

Исходя из характера сложившимся между сторонами отношений, техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от объектов инфраструктуры, которыми пользуется каждый из собственников гаражей и хозкладовых.

При этом суд, разрешая спор о взыскании с в качестве неосновательного обогащения сохраненных ответчиком платежей за пользование инфраструктурой кооператива, не указал, в связи с чем в качестве предмета доказывания определён размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием гаражного комплекса по отношению к каждому из собственников помещений.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Не соглашаясь с доводами истца об определении размера неосновательного обогащения исходя из 1 300 руб. в месяц с каждого гаража, суд с учетом приведенных в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений об обязательности принятых уполномоченным органом управления решений, специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений Устава АО "ГСК N 625" не указал, в связи с чем не может быть признано в качестве юридически значимого обстоятельства наличие Решения Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г, на которое ссылался истец в обоснование своих исковых требований, и которое как следует, из материалов дела, сохраняет свое действие в отношении собственников гаражей в названном гаражном комплексе.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано отвечающим предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова