Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17776/2022[88-18427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой Ирины Юрьевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску Ивлевой Ирины Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Оренбургской области о признании членом семьи.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.Ю. обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области о признании членом семьи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать) и ФИО8 (отчим) по договору дарения передали ей квартиру, расположенную по "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Оренбургской области в адрес истца направлено требование N, о предоставлении налоговой декларации за 2020 г, указано, что сумма налога на доходы физических лиц составила 138 566 руб.

В 2001 г. ФИО9 заключила брак с ФИО8 На тот момент они имели детей от предыдущих браков, затем в период с 2001 г. по 2014 г. рождено четверо общих детей. С 2002 г. семья проживала по одному месту жительства. В 2010 г. истец стала совершеннолетней, в 2013 г. вступила в брак. В период с 2001 г. по 2013 г. отчим полностью содержал истца, называл "дочерью", она его "отцом".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивлева И.Ю. просила установить факт, что она и ФИО8 являются членами семьи в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска Ивлевой И.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области о признании членом семьи отказать.

В кассационной жалобе Ивлевой И.Ю. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указано на то, что семейное законодательство относит отчима и падчерицу к членам одной семьи, в связи с чем подлежат применению положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья не содержит ограничений в части того, какие именно правоотношения возникли между членами семьи, достаточно того, что они ими являются в соответствии с семейным законодательством.

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Ивлева И.Ю. ФИО12) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении родителями указаны: ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.Ю. (ФИО13) вступила в брак.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 (дарителями) и Ивлевой И.Ю. (одаряемой), дарители передали Ивлевой И.Ю. квартиру, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 14 по Оренбургской области в адрес Ивлевой И.Ю. направлено требование N о предоставлении пояснений по факту непредставления декларации за 2020 г, в связи с получением в дар вышеуказанного объекта недвижимого имущества стоимостью 1 065 892 руб. 64 коп. Из указанного требования следует, что сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 г. с учетом налоговых вычетов составила 138 566 руб.

Из проведенной налоговой проверки установлено, что Ивлевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получен доход в результате получения в дар недвижимого имущества ? доли квартиры от ФИО8 Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснения не получены, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. не представлена. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа за 2020 г. указана 69 283 руб. (1065892/2*13%).

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 11, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ивлева И.Ю. и ФИО8 по отношению друг к другу членами семьи и (или) близкими родственниками не являются, а установленный пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень лиц, признаваемых для целей освобождения от налогообложения членами семьи и (или) близкими родственниками, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Толкование норм материального права, устанавливающих перечень членов семьи в целях налогообложения, дано судами верно.

Факт совместного проживания в жилом помещении в отсутствие оформления семейных отношений актами гражданского состояния не мог повлечь иного толкования положений налогового законодательства для целей освобождения от налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова