Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17783/2022[88-18766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Биктимирову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Биктимирова И.А. к ООО "Филберт" о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе Биктимирова И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт", обратившись в суд с иском, просило:

взыскать с Биктимирова И.А. задолженность по кредитному договору 23 мая 2014 г, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Биктимировым И.А, в размере 2 169 874 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 049, 37 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Биктимиров И.А, обратившись в суд с встречным иском, просил признать недействительным кредитный договор от 23 мая 2014 г, применить последствия недействительности сделки, совершенной им с ООО "Филберт", сославшись на то, что указанный договор не заключал, представленные в суд документы не подписывал, указанным автомобилем никогда не владел и не пользовался.

Также Биктимировым И.А. заявлено о применении исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаймалетдинов Р.Х, который обратился в суд с встречным иском к ООО "Филберт", Адамяну О.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21 сентября 2014 г. и о признании залога спорного транспортного средства по кредитному договору от 23 мая 2014 г. прекращенным.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, иск ООО "Филберт" удовлетворен частично.

В его пользу с Биктимирова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 555 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 605, 55 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) Mazda 6, 2014 года выпуска, отказано.

В удовлетворении встречного иска Биктимирова И.А. о признании недействительным, расторжении кредитного договора от 23 мая 2014 г. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречный иск Гаймалетдинова Р.Х. удовлетворен. Гаймалетдинов Р.Х. признан добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска. Залог названного транспортного средства по кредитному договору от 23 мая 2014 г. в отношении ООО "Филберт" признан прекращенным.

В кассационной жалобе Биктимиров И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по заключенному 23 мая 2014 г. с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору Биктимирову И.А. на приобретение транспортного средства (автомобиля) Mazda 6, 2014 года выпуска, предоставлен кредит в размере 1 390 520, 56 руб. под 18, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку: 50 руб. - при сумме просрочки платежа меньшей или равной 100 руб, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки при сумме просрочки платежа более 100 руб.

В случае неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет прав потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик выразил согласие на уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства по кредиту перечислил на открытый Биктимирову И.А. счет.

По договору уступки прав требования от 26 октября 2016 г. ООО "Сетелем Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN: N (пункт 3 кредитного договора).

В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства от 19 марта 2014 г. собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23 мая 2014 г. являлся Биктимиров И.А.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства от 27 августа 2014 г, выданного взамен паспорта транспортного средства от 19 марта 2014 г, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2014 г. является Гаймалетдинов Р.Х.

Из договора залога транспортных средств от 14 октября 2019 г. следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Гаймалетдинов Р.Х. спорное транспортное средство передал в залог Микрокредитной компании "Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства", о чем 15 ноября 2019 г. в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации направлено уведомление о возникновении залога.

С момента возникновения указанного выше залога (23 мая 2014 г.) и по настоящее время в публичных источниках Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации информация о залоге автомобиля марки Mazda 6, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N, возникшего по кредитному договору от 23 мая 2014 г, отсутствует.

Выводы судебных инстанций в части признания Гаймалетдинова Р.Х. добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска, а залога названного транспортного средства по кредитному договору от 23 мая 2014 г. в отношении ООО "Филберт" - прекращенным в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Также судом установлено, что Биктимиров И.А. неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно представленному ООО "Филберт" расчету, задолженность Биктимирова И.А. по кредитному договору составляет 2 169 874 руб, в том числе по основному долгу - 1 390 520, 56 руб, по просроченным процентам - 521 753, 58 руб, по процентам на просроченный основной долг - 96 244, 46 руб, по штрафам - 161 355, 40 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 августа 2021 г, назначенной по ходатайству Биктимирова И.А. и выполненной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Биктимирова И.А. в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 мая 2014 г. и в договоре купли-продажи от 23 мая 2014 г. выполнены самим Биктимировым И.А..

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Биктимирова И.А. о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

При этом указал, что доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по кредитному договору Биктимировым И.А. не представлены.

При рассмотрении дела отклонены, как не подтвержденные доказательствами доводы Биктимирова И.А. о том, что указанный кредитный договор он не заключал, представленные кредитором в суд документы не подписывал, с представленным экспертным заключением не согласен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ООО "Филберт" о взыскании с Биктимирова И.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Биктимирова И.А. задолженности, судебные инстанции приняли во внимание, что первый платеж приходился на 7 июля 2014 г, последний - на 7 июня 2019 г.

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском 16 марта 2021 г, в связи с чем пропустило срок исковой давности по ряду платежей.

С учетом изложенного признана подлежащей взысканию с Биктимирова И.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 16 марта 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 540 555 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова И.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Федотова Е.В.