Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17788/2022[88-18733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердникова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 по гражданскому делу N 2-7530/2021 по иску Бердникова В.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу N 60 "Утёс Плюс" в лице конкурсного управляющего Катышева А.К. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б****, права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Бердникова В.Ю, его представителя Иванова А.Е, действующего на основании ордера и доверенности 12.04.2022, выданной сроком на 1 год, также его представителя Лизиной О.Ю, действующей на основании доверенности 04.03.2021, выданной сроком на 3 года, пояснения третьего лица Лизиной (Коротиной) О.Ю, пояснения представителя конкурсного управляющего ГСК "Утес Плюс" Катышева А.К. - Славкина В.А, действующего на основании доверенности от 07.02.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников В.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему гаражно-строительного кооператива (ГСК) N 60 "Утес Плюс" Катышеву А.К. о включении в состав наследственного имущества права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б**** наследниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются дети - он (Бердников В.Ю.) и К***

ДД.ММ.ГГГГ Б**** заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес".

О включении в наследственную массу права требования по указанному договору нотариусом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта, заключенного между Бердникова Ю.Г, Г***, С*** и ГСК N 60 "Утес Плюс".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021, исковые требования Бердникова В.Ю. были удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Бердникова В.Ю. к конкурсному управляющему ГСК N 60 "Утёс Плюс" о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бердникова Ю.Г. права, требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Бердников В.Ю, его представители Иванов А.Е, Лизина О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо Лизина (Коротина) О.Ю. доводы кассационной жалобы также поддержала, представитель конкурсного управляющего ГСК "Утес-Плюс" Катышева А.К. - Славкин В.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Бердникова В.Ю. - Бердникова Ю.Г.

После смерти Бердникова Ю.Г. открыто наследственное дело N, которое находится в производстве нотариуса г. Жигулевска Самарской области Г***

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Бердников В.Ю. (сын), Б*** (дочь), в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на долю в уставном капитале ООО "Питание", в размере 100%, по 1/2 доле каждому.

После получения свидетельств о праве на наследство, наследникам стало известно, что при жизни наследодателем заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, по адресу: "адрес"

В связи с чем наследники обратились к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу права требования Бердникова Ю.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 8 400 000 руб. и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства отказано.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердникова Ю.Г, Г***, С*** (Сторона 2) и ГСК N 60 "Утёс Плюс" (Сторона 1) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

По условиям договора, по поручению "Стороны 2" "Сторона 1" на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта, расположенного по адресу: "адрес" Стороны установили, что в готовом объекте долю "Стороны 2" составят затраты, фактически понесенные ею на день заключения настоящего договора, долю "Стороны 1" - будущие затраты, понесенные ею на достройку объекта. На момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 руб, что является долей "Стороны 2". Денежные средства в размере 14 000 000 руб. "Сторона 1" гарантирует выплатить "Стороне 2" по дополнительному соглашению (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счет оплаты денежной суммы "Сторона 1" обязуется закрепить за "Стороной 2" гаражные боксы в количестве 100 штук общей площадью 1800 кв. м, по цене 7800 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что по выполнению пункта 2.3 договора происходит смена учредителей, "Сторона 2" уходит, "Сторона 1" приходит.

Также в материалы дела представлено Соглашение к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между инвесторами Б*** Г*** С*** распределены доли по Инвестиционному договору: Бердникова Ю.Г. - 60%, С*** - 21%, Г*** - 14%, текущие платежи - 5%.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти зарегистрировано ЖСК "Кварт". Одним из учредителей ЖСК "Кварт" являлся Бердникова Ю.Г.

Согласно архивной выписки из приложения к протоколу собрания членов кооператива "Кварт" от ДД.ММ.ГГГГ (выдана МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский архив" от ДД.ММ.ГГГГ N) Бердникова Ю.Г. являлся членом ЖСК "Кварт" и председателем правления ЖСК "Кварт", что подтверждается протоколом собрания членов жилищно-строительного кооператива "Кварт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из указанного протокола также усматривается цель создания ЖСК "Кварт" - организация строительства и эксплуатации жилых домов на земельном участке, расположенном к "адрес".

Постановлением Администрации г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка ТОО "Сельстрой" под строительство подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом в квартале 73 Центрального района" ТОО "Сельстрой" предоставлен земельный участок в аренду площадью "данные изъяты" га в квартале "адрес" южнее здания общежития N по "адрес" для строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом.

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем мэра г. Тольятти принято Постановление N "О прекращении права аренды ТОО "Сельстрой" земельного участка и предоставлении ЖСК "Кварт" земельного участка в аренду для дальнейшего строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом в 73 квартале Центрального района".

Из указанного постановления следует, что оно принято по ходатайству руководства ЖСК "Кварт" в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО "Сельстрой" и ЖСК "Кварт"

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Тольятти и ЖСК "Кварт" заключен договор аренды земельного участка N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив N 60 "Утес-Плюс"

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Кварт" в лице председателя правления Ш*** обратилось к главному архитектору г. Тольятти с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на ГСК N60 "Утес Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Кварт" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N, на выполнение строительно-монтажных работ по ГСК N 60 "Утес Плюс". В качестве основных этапов работы отмечено: перед началом работ восстановить ограждение и подъездные дороги и пути стройплощадки.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЖСК "Кварт" в лице председателя С*** выдано предписание, согласно которому строительная площадка ГСК N 60 "Утес" не отвечает требованиям санитарного состояния и стройгенплану в части состояния ограждения, не соответствует санитарному состоянию прилегающая территория.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Кварт" и ГСК N 60 "Утес Плюс" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления - Главного архитектора г. Тольятти К*** направлено письмо за исх. N первому заместителю мэра г. Тольятти Р*** о том, что по состоянию на указанную дату на земельном участке, представленном ЖСК "Кварт", выкопан котлован, который выполнен без устройства нормативных откосов, инженерные коммуникации находятся в открытом состоянии.

Согласно архивной справки МКУ "Тольяттинский архив" от ДД.ММ.ГГГГ письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N на хранение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Кварт" выдано распоряжение Первого заместителя Мэра г. Тольятти N/Р о разрешении завершения строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом в квартале "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Тольятти Л*** мэру "адрес" направлено письмо, в рамках которого указано, что строительство подземного гаража-стоянки начато в 1996 году ТОО "Сельстрой" на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Кварт" и ГСК N 60 "Утес Плюс" заключен договор перенайма земельного участка по адресу: "адрес", южнее здания общежития по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ГСК N 60 "Утес Плюс" выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК N 60 "Утес Плюс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию подземного гаража-стоянки со спортивным клубом, общей площадью 22 181, 3 кв. м, количество гаражных боксов - 272.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГСК N 60 "Утес Плюс" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу за И***, доля в праве "данные изъяты". Степень готовности объекта незавершенного строительства "данные изъяты"%

Отменяя при первоначальном рассмотрении дела судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 17.06.2021 указала, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания принадлежности имущественных прав и обязанностей по инвестиционному договору наследодателю на день его смерти, а подлежащим установлению судом юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе, исполнение или неисполнение обязательств ГСК N 60 "Утес Плюс" по инвестиционному договору перед Б*** размер неисполненных обязательств и объем прав наследодателя на день открытия наследства.

Также, судебная коллегия указала, что судам следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права и позиции сторон, установить, имелись ли между Б*** и ГСК N 60 "Утес Плюс" обязательства по вышеуказанному договору о реализации инвестиционного проекта, исполнялись ли они каждой из сторон надлежащим образом и в каком объеме, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора о реализации инвестиционного проекта между сторонами не согласованы, доказательства реального исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Б*** отсутствуют, а наличие самого договора для установления и подтверждения его легитимности недостаточно. В связи с изложенным права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта не могут быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти Б*** следовательно, и быть унаследованными Бердниковым В.Ю.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, учитывая, что предметом договора являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта инвестирования, указанный договор суды должны были квалифицировать как договор простого товарищества.

В статье 1041 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку Бердникова Ю.Г. и иные лица, выступающие на "Стороне 2", заключали указанный договор как физические лица, данный договор не является договором простого товарищества.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе предмет договора, условия оплаты, обязанности сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, судебная коллегия приходит к выводу, что Б*** как одно из лиц, выступающих на "Стороне 2", приобретает право требования передачи в его собственность гаражных боксов либо их стоимости в размере 8400000 руб. 00 коп. (60% от 14000000 руб.) при условии подтверждения внесения денежных средств (финансирования) в вышеуказанном размере.

Как следует из пояснений представителей Бердникова В.Ю. в судебном заседании, требование истца направлено на получение от ГСК "Утес-Плюс" гаражных боксов общей стоимостью 8400000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации за ГСК "Утес-Плюс" права собственности на весь объект незавершенного строительства, либо на отдельные гаражные боксы, в связи с чем цель, которую преследует истец, не может быть достигнута.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассматриваемых правоотношениях Б*** выступал лично, как физическое лицо, соответственно, на истце как наследнике умершего Б***. лежала обязанность по доказыванию факта того, что Б*** на момент заключения договора о реализации инвестиционного проекта понес затраты на указанную выше сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Бердникова Ю.Г. были выполнены работы по проектированию, подготовительные и земляные работы (вырыт котлован), проведены фундаментные работы, работы по подбору рабочих и произведены другие затраты.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Cудебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что относимых, допустимым и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Б***. таких затрат, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельские показания допустимыми доказательствами при доказывании указанных обстоятельств не являются.

Доводы истца о том, что обязательства Б*** являются обязательствами ЖСК "Кварт", которое непосредственно выполняло работы по строительству спорного объекта на первоначальном этапе, являются несостоятельными.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив. Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов непосредственно Конституцией Российской Федерации не определяются. Они устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства.

Будучи некоммерческой корпоративной организацией, гаражный кооператив является, согласно пункту 4 статьи 123.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственником своего имущества и в соответствии с положениями главы 4 данного Кодекса, в частности ее параграфа 1, может открывать расчетный и иные счета в банках, иметь печати и штампы, совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей, приобретать имущественные и неимущественные права. При этом он отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Его члены, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 123.3 данного Кодекса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит положений о том, что обязательства кооператива являются обязательствами членов кооператива.

По этой причине, доводы кассационной жалобы о том, что инвестирование строительства объекта осуществлялось Б*** посредством заключения договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Кварт" и ГСК N "Утес Плюс", при этом указанный договор был заключен по указанию члена этого ГСК Б*** в целях исполнения обязательств последнего по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что анализ договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор был заключен во исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что факт финансирования Б*** мероприятий по строительству спорного объекта установлены в рамках арбитражного дела N А55-29208/2017.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакие обстоятельства, установленные Арбитражный судом Самарской области по делу N А55-29208/2017, не подтверждают факт финансирования Б***. мероприятий по строительству спорного объекта, поскольку, согласно доводам кассационной жалобы, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, следовательно решение Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному делу не состоялось, какие либо обстоятельства и факты установлены не были.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обжалуемые заявителем судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова В.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко