Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17789/2022[88-19116/2022]

Дело N 88-19116/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Михальковой Сафии Шавкатовны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2801/2020 по заявлению Михальковой Сафии Шавкатовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалькова С.Ш. обратилась в суд с заявлением к Михалькову П.Е. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования Михалькова П.Е. к Михальковой С.Ш. о выселении из жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Михальковой С.Ш. к Михалькову П.Е о разделе спорной квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Михалькова П.Е. к Михальковой С.Ш. о выселении из жилого помещения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2020 г. отменено в части выселения Михальковой С.Ш. и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалькова П.Е. к Михальковой С.Ш. о выселении из спорной квартиры отказано. С учетом изложенного заявитель просила суд взыскать с Михалькова П.Е. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов- 97 710, 12 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. заявление Михальковой С.Ш. удовлетворено частично: с Михалькова П.Е. в пользу Михальковой С.Ш. взысканы в счет возмещения судебных расходов- 33 885, 92 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. изменено: размер судебных расходов увеличен до 34 457 руб. 90 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальковой С.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Михальковой С.Ш. представлены суду документы о понесенных ею расходах по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которой в указанной части согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска Михалькова П.Е, объем работы, выполненной представителем Михальковой С.Ш, количество судебных заседаний с ее участием, а также принцип юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Михалькова П.Е. в пользу заявителя в качестве понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя- 20 000 руб.

При этом, отказывая во взыскании расходов, понесенных Михальковой С.Ш. за оформление доверенности, суд правомерно исходил из того, что указанной доверенностью заявитель уполномочил представителя не только на представление интересов в настоящем гражданском деле, но также в различных государственных органах и организациях.

Выражая несогласие с выводами судов в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в кассационной жалобе ссылается на необходимость их увеличения.

В данном случае, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 20 000 руб, суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на другие судебные постановления, как на иную правоприменительную практику не состоятельны, поскольку указанная судебная практика к источникам правового регулирования не относится.

Доводы заявителя о необходимости взыскания командировочных расходов также подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михальковой Сафии Шавкатовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин