Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17797/2022[88-18382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-182/2022 по иску Сирбаевой Т. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, представителя СПАО "Ингосстрах"-Хаматдиновой Л.Р, участвующей посредством ВКС, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сирбаева Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 г. исковые требования Сирбаевой Т.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сирбаевой Т.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сирбаевой Т.А. неустойки в размере 50 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сирбаевой Т.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход ГО г.Уфы РБ взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 г, вследствие столкновения транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак N под управлением Тупичкина А.В. и транспортного средства УАЗ, г.р.з. N под управлением Иждавлетова И.М. был причинен вред жизни Сирбаева А.А. находящегося при исполнении трудовых обязанностей дорожного рабочего.

Гражданская ответственность Тупичкина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серий МММ N.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-АР, N Сирбаева Т.А. является матерью Сирбаева А.А.

25 августа 2019 г. Сирбаева Т.А. в лице своего представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 10 сентября 2019 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что причиненный вред в ДТП от 13 июля 2019 г. подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

16 сентября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 18 сентября 2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2021г. N У-21-64943/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сирбаевой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

28 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N У-21-64943/5010-003 произвело выплату представителю истца (Рогожину А.С.) в размере 475 000 руб.

18 июня 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 18 июня 2021 г. направило Заявителю письмо N 545-75-3743984/19-1.2 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 июля 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 12 июля 2021 г. направило заявителю письмо N 545-75-3743984/19-1.3 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, установив, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с момента обращения с претензией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сирбаевой Т.А, в которой она указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просила увеличить размер неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью составляет 500 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, ограничившим размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца размером в 50000 руб. вышеуказанные нормы материального права не учтены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сирбаевой Т.А. неустойку в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2022г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка