Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17806/2022[88-18375/2022]

Дело N 88-18375/2022

07 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ТСН "ТСЖ дома N33 по ул. Локомобильная" на решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2304/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Емшановой Т. И, Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ дома N33 по ул.Локомобильной" о возмещении ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 22 декабря 2021 г. ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Емшановой Т.И. ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации отказано.

С ТСН "ТСЖ дома N33 по ул. Локомобильная" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана стоимость ущерба от пролива "адрес" в "адрес" в размере 9600 руб, расходы по оплате государственной пошлины-400 руб, а всего взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 26 августа 2019 г. между ООО "Зетта Страхование" и Еловацким А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества, полис N, в соответствии с которым было застраховано -жилое помещение - "адрес" в "адрес", собственником которой является Емшанова Т.И.

26 мая 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры и в этот же день ТСН "ТСЖ дома N33 по ул. Локомобильная" был составлен акт пролива, в котором указано, что залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры N N по адресу: "адрес".

В связи с обращением Еловацкого А.С. в ООО "Зетта Страхование" о страховом случае, 05 августа 2020 г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 9 600 руб, которая была выплачена Еловацкому А.С.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, с ТСН "ТСЖ дома N 33 по ул. Локомобильной", поскольку место, в котором образовалась течь в квартире N N по адресу: "адрес" является труба отопления (угловой стык стояка) внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет-ТСН "ТСЖ дома N 33 по ул. Локомобильной" как управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что течь в стояке квартиры собственника -Емшановой Т.И. происходила длительное время и собственник квартиры умышленно не сообщал о течи, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ТСЖ дома N33 по ул. Локомобильная"-без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова