Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17811/2022[88-18468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Речич Е.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Горбуновой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПромИнжиниринг", Горбунову Дмитрию Владимировичу, Горбуновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Горбунова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк (далее АО КБ) "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ПромИнжиринг", Горбунову Дмитрию Владимировичу, Горбуновой Натальи Юрьевны о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 г. с Горбуновой Наталии Юрьевны, Горбунова Дмитрия Владимировича, ООО "ПромИнжиниринг" солидарно в пользу АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 071 757, 68 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбуновой Н.Ю, - квартиру. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, погашение задолженности в ходе исполнительных производств не производилось. За период времени с 12 апреля 2018 г. по 23 июля 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 655 894, 42 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 598 133, 21 рублей - неустойка за просрочку процентов, 6 930 077, 82 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а всего 12 184 105, 44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184105, 44 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору по процентной ставке 21% с 24 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств. Признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом недвижимого имущества, а именно квартиру, принадлежащую ответчику Горбуновой Наталье Юрьевне, на которую ранее было обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "ПромИнжиринг", Горбунова Дмитрия Владимировича, Горбуновой Натальи Юрьевны задолженность по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 283 334, 16 рублей, в том числе 2 283 334, 15 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 1 500 000, 00 рублей - неустойка за просрочку процентов; 4 500 000, 00 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Взыскана солидарно в пользу АК КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "ПромИнжиринг", Горбунова Дмитрия Владимировича, Горбуновой Натальи Юрьевны проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 21% с 24 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Признано требование АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом недвижимою имущества, а именно квартирой, принадлежащей ответчику Горбуновой Наталье Юрьевне, на которую ранее было обращено взыскание.

В кассационной жалобе заявитель АК КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель Горбунова Н.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права указывая, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено, действия кредитора способствуют увеличению задолженности поскольку банком не принимается в качестве исполнения заложенное имущество, ответчики реализации имущества не препятствуют, размер взысканной судом неустойки значительно превышает сумму основного долга, не соответствует требования разумности и добросовестности действиям сторон, размер взысканной государственной пошлины определен без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель АК КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешкова А.В, Горбунов Д.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АК КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешкову А.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика Горбуновой Н.Ю.; Горбунова Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.Ю. и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромИнжинирипг" и АО АКБ "ГАЗБАНК" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Горбуновой Н.Ю, Горбуновым Д.В. заключены договоры поручительства N N и N N.

В соответствии с договором поручительства Горбунова Н.Ю, Горбунов Д.В. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренный п. 1.2 договора.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Горбуновой Н.Ю. был заключен, договор залога недвижимого имущества -квартира.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 г. с Горбуновой Наталии Юрьевны, Горбунова Дмитрия Владимировича, ООО "ПромИнжиниринг" солидарно в пользу АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 071 757, 68 рублей, в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере 3 854 436, 12 рублей, задолженность по уплате процентов с 27 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 166 321, 56 рублей, неустойка за просрочку основного долга с 9 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 50 000, 00 рублей, неустойка за просрочку процентов по кредиту с 27 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 1 000, 00 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 194 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбуновой Н.Ю, - квартиру.

По настоящему делу истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которого задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 12 апреля 2018 г. по 23 июля 2021 г. составляет 12184105, 44 рублей, из которых: 2655894, 42 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 598 133, 21 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 930077, 82 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а также снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 334.1, 361, 362, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками по возврату денежных средств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности исчисленного по каждому периодическому платежу и обращении взыскания на предмет залога-квартиру.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил, что исковое заявление предъявлено 26 сентября 2021 г. поэтому трехгодичный срок исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойки начисленным до 26 сентября 2018 г. истек. Размер процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию составит 2283334, 16 рублей за период с 26 сентября 2018 г. по 23 июля 2021 г.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки, которая составила 54, 75 % годовых, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафной санкции суд по ходатайству стороны ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26 сентября 2018 г. по 23 июля 2021 г. (в пределах срока исковой давности) с 2517989, 65 рублей до 1500000, 00 рублей, размер неустойки за просрочку основного долга с 5958760, 62 рубля до 4500000, 00 рублей.

Поскольку согласно вступившему в законную силу заочного решения суда от 26 апреля 2018 г. было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбуновой Н.Ю, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований признания взысканной по данному делу задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Как следует из материалов дела, апелляционная жалобы по настоящему делу подавалась только Горбуновой Н.Ю.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера штрафной санкции (неустойки), суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел период просрочки, степень вины ответчиков, оценив заявленные ответчиком основания просрочки, и пришел к выводу, что оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера штрафной санкции в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что срок действия поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не прекращают поручительство, кредитор до обращения в суд с настоящим иском реализовал свое право в отношении поручителя в установленный договором срок посредством предъявления иска о солидарном взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена. При этом предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не было заявлено ранее при рассмотрении иска в суде, не свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.Ю, приходил к следующему.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.Ю. относительно того, что договор поручительства является прекращенным, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с этим, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Таким образом, принимая во внимание, что первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 апреля 2018 г. были заявлены банком к поручителю Горбуновой Н.Ю. в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство Горбуновой Н.Ю. в части производного требования - о взыскании процентов и неустойки с 12 апреля 2018 г. и по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся. Доводы жалобы заявителя в этой части об обратном являются несостоятельными.

В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении принципа соразмерности при взыскании неустойки, указано на недобросовестность истца с учетом того, что последний не принимает в качестве исполнения обязательства заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, тем самым способствует увеличению долгового обязательства, поскольку иные источники для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков отсутствуют.

Также отражено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное имущественное положение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено с оценкой обстоятельств дела, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда от 26 апреля 2018 г. взыскана задолженность по спорному договору и обращено взыскание на предмет залога. Из доводов стороны истца следует, что решение суда передано для принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство, между тем судом не истребованы материалы исполнительного производства и не дана оценка действиям сторон, принятым в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта в совокупности с доводами стороны ответчика, что банк уклоняется от принятия залогового имущества, как надлежащего исполнения обязательств должника.

Кроме того, обстоятельство наличия или отсутствия исполнительного производства влияет на разрешение ходатайства стороны ответчика об истечении срока давности, с учетом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о разумности и соразмерности взысканной неустойки, судом не установлен размер непогашенной задолженности и не учтено, что совокупный ее размер (6 000000 рублей) значительно превышает сумму основного долга, взысканного решением суда 26 апреля 2018 г. - 3854 436, 12 рублей, таким образом суд не привел соответствующее обоснование, не установилобстоятельств, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения должником его обязательства.

С учетом изложенного вывод об определении неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 4500000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1500000 рублей, нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права в решении суда не приведены доводы в обоснование размера неустойки со ссылкой на конкретные доказательства с учетом приведенных доводов, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Данные требования процессуального закона не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод в части размера взысканной неустойки.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной неустойки, указав, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки с учетом конкретных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловало. Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г. по доводам АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции, в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, по существу не проверялось.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационную жалобу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на обжалуемые судебные постановления следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Ленинский районный суд г. Самары Самарской области.

Кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич