Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17848/2022[88-18496/2022]

Дело N N

15 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

установил:

ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", лени с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Самараэнерго" поставляло в жилое помещение ответчика электрическую энергию для бытового потребления, лицевой счет N оформлен на ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ за поставленную электроэнергию образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца АО Самарская сетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО "Самараэнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО8 задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Считает, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет. Прибор учета, на основании которого производилась оплата исправен и принят ПАО "Самараэнерго". Исправность прибора учета подтверждена Актом инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной представителем АО "ССК".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и АО "Самарская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N, по условиям которого (п. 1.1 договора), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО9. на основании договора на продажу электрической энергии N является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", на его имя гарантирующим поставщиком ПАО "Самараэнерго" открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ внутри жилого дома ответчика была произведена установка прибора учета электрической энергии N марка N класс точности 1, год поверки 2009, учет показаний которого осуществлялся поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ

Исправность указанного прибора учета и целостность пломб подтверждена результатами инструментальной проверки, выполненной специалистом АО "ССК" ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ. допуска в эксплуатацию прибора учета (для граждан-потребителей) был произведен допуск в эксплуатацию прибора учета N тип N, используемого для удаленного сбора, обработки, передачи показаний электрической энергии в домовладении ФИО10. по адресу: "адрес" (место установки опора N 0, 4 кВ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования для расчета платы за поставленную электроэнергию показаний исправного прибора учета, установленного внутри домовладения истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета N нарушена тем, что при его установке не присутствовал ответчик, сам прибор не опломбирован, и отверг доводы о приоритете показаний вновь установленного прибора учета N, как ущемляющих права ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Сызранский городской суд Самарской области, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 141, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 44 и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что что прибором учета, с помощью которого подлежит определению объем электроэнергии, потребляемой ответчиком в домовладении по адресу: "адрес" "адрес", является следует прибор учета N, установленный сетевой организацией в рамках своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, как входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, показания которого являются приоритетными относительно показаний ранее установленного непосредственно в доме ответчика прибора учета N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования представленных сторонами доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 136 Основных положений, установлена обязанность сетевой организации и гарантирующего поставщика за свой счет производить замену приборов учета, в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику), а также устанавливать приборы учета при технологическом присоединении в границах своей балансовой принадлежности.

Пунктом 142 Основных положений предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки и обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

Кроме того, при равенстве указанных условий в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления и входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Материалами дела подтверждается, что прибором учета, с помощью которого подлежит определению объем электроэнергии, потребляемой потребителем по адресу: "адрес" - является расчетный прибор учета N, установленный сетевой организацией в рамках своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда об обоснованности расчета истцом задолженности ответчика за поставленную электроэнергию на основании прибора учета, установленного сетевой организацией являются обоснованными и соответствуют приведенным нормативным положениям. Как следует из материалов дела, характеристики прибора учета электроэнергии N соответствуют предъявляемым требованиям.

Обстоятельства установки прибора учета, отсутствие необходимости его пломбирования были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ответчик об установке прибора учета извещался, а конструктивные особенности вновь устанавливаемого прибора учета не требуют пломбировки.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения и исследования суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции. Судом были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела, что что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Самараэнерго" к ФИО11 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12, - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шабанов