Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17881/2022[88-18920/2022]

Дело N

05 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Мастаевой ФИО10 на определение Жигулевского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу (материалу) N (N) по заявлению Мастаевой ФИО11 к Давлятшиной ФИО12 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мастаева Е.М. обратилась в суд с иском к Давлятшиной З. о взыскании судебной неустойки, в обосновании заявленных требований указав, что 5 марта 2020 года по делу был выдан исполнительный лист серии N, который предъявлен на исполнение в ОСП г. Жигулевска, где 2 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Давлятшиной 3. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. Решением Жигулевского городского суда по административному делу N от 6 мая 2021 года установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска совершены исполнительные действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Давлятшиной 3. в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Давлятшиной 3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Давлятшиной З. до настоящего времени решение суда не исполнено, должник меры к своевременному исполнению судебного акта не принимает, судебный акт не исполняет. Фактически она не может распоряжаться, владеть и пользоваться транспортным средством с конца 2016 года.

Просила суд о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, и до даты фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года, требования Мастевой Е.М. удовлетворены частично. С Давлятшиной З. в пользу Мастаевой Е.М. взыскана неустойка за неисполнение решения Жигулевского городского суда по гражданскому делу N по иску Мастаевой Е.М. к Давлятшиной З. о применении последствий недействительности сделки в части передачи автомобиля "данные изъяты" Мастаевой Е.М, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Мастаева Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, считая присужденную судом сумму судебной неустойки заниженной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Мастаевой Е.М. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2019 года Мастаевой Е.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давлятшиной З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", от 25 сентября 2016 года в виде возложения на Давлятшину З. обязанности передать автомобиль истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, котором исковые требования Мастаевой Е.М. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного 25 сентября 2016 года между Мастаевым В.Н. и Давлятшиной 3. Суд обязал Давлятшину З. передать автомобиль Мастаевой Е.М.

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии N, в ОСП г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска совершены ряд исполнительных действий.

20 апреля 2021 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Давлятшиной 3. в размере 5 000 рублей.

27 апреля 2021 года в отношении должника Давлятшиной 3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление по протоколу в отношении Давлятшиной З. не принималось.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2021 года по административному делу N в удовлетворении требований Мастаевой Е.М. к начальнику ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В, судебному-приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N в отношении должника Давлятшиной З. было отказано, в связи с отсутствием в действия указанных должностных лиц нарушения требований, предусмотренных федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве при совершении исполнительских действий по исполнительному производству N

Установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Давлятшиной З. на момент рассмотрения заявления Мастаевой Е.М. в суде первой и апелляционной инстанций. Исполнительное производство N не окончено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя заявление Мастаевой Е.М. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Давлятшиной З. вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилк взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей требованиям закона с учетом установленных судами обстоятельств и не отвечающей балансу интересов сторон спора не имеется.

Несогласие кассатора с взысканием судебной неустойки направлено на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жигулевского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастаевой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева