Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17884/2022[88-18539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватова Явдата Фарислановича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками, по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками, об изменении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения ФИО18, представителя ФИО19 - адвоката ФИО20, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО22 мотивируя тем, что ему принадлежат "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли является ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Оренбурга было вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком (между истцом и ответчиком). Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, определены доли в домовладении, в разделе жилого дома в натуре было отказано. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым домом ответчик отказывается. На земельном участке также находятся нежилые строения.

Просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями по разработанному экспертом заключению в соответствии со схемой N, согласно которой в жилом доме следует произвести следующие строительные работы по его реконструкции: перенести межкомнатную дверь, демонтировать участок перегородки с двух сторон, осуществить внутреннюю отделку помещения в N. Расходы по перепланировке жилого дома возложить на ФИО24

Выделить в пользование ФИО25. изолированные комнаты NN N общей площадью 59, 6 кв.м. в литере N по адресу: "адрес"

Выделить в пользование собственнику ФИО26. жилые комнаты NN N в литере N общей площадью 29, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Выделить в пользование ФИО27. нежилое строение N, площадь застройки 25, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Выделить в пользование собственнику ФИО28. нежилое строение N двухэтажный, площадь застройки 26, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

ФИО29. обратилась в суд со встречным исковым заявлением мотивируя тем, что ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ее свекрови ФИО30 после смерти которой в ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ее муж ФИО31. и истец ФИО32, по ? доли жилого дома и земельного участка. После вступления в наследство ФИО33. пользовался жилым домом N, общей площадью 23, 9 кв.м, а ее семья пользовалась жилым домом литер N площадью 20, 4 кв.м. У сторон имеются отдельные входы в спорный дом, земельный участок разделен забором в соответствии с определившимся порядком пользования.

Они с супругом возвели пристрой при жизни супруга ФИО34. они и надворные постройки для разведения домашнего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ году они начали строить пристрой к жилому дому литер N площадью 46, 1 кв.м, гараж литер N и сарай литер N, которыми пользовалась только их семья. Надворные постройки подключены к электроэнергии в литере N

ФИО35. никогда после вступления в наследство и по настоящее время не пользовался сараем литер N и жилым домом литер N Проживает в своей части дома литер N со своей женой и не нуждается в пользовании домом литер N и в пользовании надворными постройками литер N

Просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Выделить в пользование ФИО36. жилой дом литер N, площадью 20, 4 кв.м. и литер N площадью 36, 1 кв.м, а также надворные постройки литер N

Выделить в пользование ФИО37. жилой дом литер N площадью 32, 9 кв.м. и надворные постройки Литер N

Определить новый порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО38. согласно Акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" варианту N и схеме N, общей площадью 88 кв.м.

Выделить в пользование ФИО39. земельный участок согласно Акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" варианту N и схеме N, общей площадью 90 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО40. земельный участок, площадью 133 кв.м, согласно Акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" варианту N и схеме N

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО41 ФИО42 - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО44 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО45 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением правил оценки доказательств. Полагал незаконным определение порядка пользования спорным домовладением с существенным отступлением от размера принадлежащим сторонам долям в праве собственности. Считал, что суды неправильно оценили нуждаемость сторон в спорном домовладении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО46. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО47 - адвокат ФИО48. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что земельный участок с кадастровым N N и жилой дом с кадастровым N по адресу: "адрес" принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО49. ("данные изъяты") и ФИО50 ("данные изъяты").

Ранее спорный жилой дом литер N площадью 52, 8 кв.м принадлежал ФИО51 после смерти которой по ? доле в праве общей долевой собственности перешел по наследству к сыновьям ФИО52. и ФИО53. с регистрацией права собственности в установленном порядке.

ФИО54. является наследником после смерти ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" долях на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, наследник (дочь ФИО56.) ФИО57. подарила ФИО58. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту на домовладение и справки ГУП "ОЦИОН" от ДД.ММ.ГГГГ г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом имел характеристики 52, 8 кв.м, общей площади литер N, земельный участок - фактическую площадь 183 кв.м..

Согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. при той же площади жилого дома площадь земельного участка увеличилась фактически до 225 кв.м, с учетом пристроя.

На генеральном плане земельного участка, составленном по состоянию на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, отражено строительство пристроя к литеру N, а по данным технической инвентаризации строения на ту же дату, пристрой учтен за ФИО59

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не прошедшем государственную регистрацию, отражен факт получения ФИО60. от ФИО61. "данные изъяты" рублей за участок по "адрес"

Участок по названному адресу продавцу не принадлежал, и исковые требования ФИО62, который обращался в суд с целью признать за собой право собственности на неоконченный строительством пристрой к жилому доме литер N по адресу "адрес" "адрес" "адрес", определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без рассмотрения.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года межевой план на участок имеет недостатки, которые необходимо устранить с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок по адресу "адрес"

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. N N бесплатно в собственность ФИО63. и ФИО64 по ? доле каждому предоставлен земельный участок площадью 311 кв.м, для размещения одноэтажного жилого дома литер N

Согласно техническому паспорту ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на жилой дом по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь дома увеличилась до 89, 4 кв.м, жилая - до 60, 8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, жилой дом с кадастровым номером N с имеющимися техническими характеристиками и общей площадью 89, 4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО65 признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 89, 4 кв. м, по адресу "адрес". За ФИО66 - право собственности на "данные изъяты" спорного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре отказано.

При рассмотрении дела, на основании экспертного заключения ООО Экспертное бюро "ДанХаус" установлено, что в спорном жилом доме существует техническая возможность выдела долей в натуре с организацией 2 автономных помещений: квартира N площадью 32, 9 кв.м, и квартира N площадью 5, 2 кв.м. и техническая возможность выдела "данные изъяты" доли ФИО67 в натуре в виде помещения (квартиры) N в литере N общей площадью 56, 5 кв.м. Для выдела не требуется проведения дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайд" от ДД.ММ.ГГГГ года N варианты раздела жилого дома по адресу "адрес" возможны как в соответствии с идеальными долями, существующими в настоящее время, так и в соответствии с идеальными долями, заявленными в требованиях сторон. Все предложенные варианты экспертом отражены в приложенных схемах и требуют большого объема работ по перепланировке здания (демонтаж и перенос дверей, перегородок, переделка внутренней отделки помещений, переустройства систем электроснабжения, теплоснабжения), стоимость работ не поддается прогнозированию. Все варианты, связанные с разделом по идеальным долям, экспертом признаны нецелесообразными.

Наиболее целесообразным признан вариант передачи ФИО68 жилых помещений в литере N (на "данные изъяты" долю либо на "данные изъяты" долей) либо в литерах N (на "данные изъяты") с отступлением от идеальных долей, что не потребует значительных затрат либо вообще не потребует затрат на изменение характеристик здания (в первом случае превышение выделенной ФИО69. доле будет в стоимостном выражении составлять "данные изъяты", во втором - "данные изъяты", в третьем - "данные изъяты".). Раздел индивидуального жилого дома по адресу "адрес" с полным прекращением права долевой собственности невозможен.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из пего доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО70. в части и встречные исковые требования ФИО71 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением раздела 1 Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, всестороннего анализа фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что реальная возможность определения порядка пользования жилым домом по предложенному ФИО72 варианту отсутствует, поскольку требует проведения строительных работ и определилпорядок пользования сторонами жилым домом в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования жилым домом и существующей планировкой помещений и надворными постройками соответственно их расположению на территории земельного участка, фактически разделенного сторонами путем установки забора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО73 к ФИО74 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками, по встречному исковому заявлению ФИО75 к ФИО76 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками, об изменении порядка пользования земельным участком, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Куватова Явдата Фарислановича, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Н.Г. дурнова

Е.С. Речич