Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17888/2022[88-20732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Емелина А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Миннемуллина Динара Газинуровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-374/2021 по иску Халикова Айдара Юсуповича к Миннемуллину Динару Газинуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Миннемуллина Д.Г. -Загреева М.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Айдар Юсупович обратился в суд с иском к Миннемуллину Динару Газинуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела Халиков А.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. исковое заявление Халикова Айдара Юсуповича, удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. назначена по ходатайству стороны истца дополнительная почерковедческая экспертиза поскольку в заключительных выводах эксперта имеются противоречия, которые не согласуются с исследовательской частью проведенного исследования.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить определение о назначении по делу дополнительной экспертизы как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в допуске ФИО9 к участию в деле в качестве представителя истца Халикова А.Ю.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Согласно частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается необходимость назначения дополнительной экспертизы, в том числе указано на несогласие с назначением экспертизы в тоже экспертное учреждение по основанию недоверия эксперту.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения дополнительной экспертизы и мотивировку поставленных вопросов, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Возражения кассатора относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (данный вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по приведенным доводам кассационной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом апелляционной инстанции перед экспертом, не могут быть предметом кассационного рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выраженное в жалобе недоверие в отношении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, объективно ничем не подтверждено. Отводов судебной коллегии никем не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство представителя заявителя об отборе образцов подчерка у истца, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннемуллина Динара Газинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин