Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17934/2022[88-18617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтиной А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Балтиной А. В. к Арсеняну Э. А, Арсенян С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

и кассационную жалобу Арсеняна Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Балтиной А. В. к Арсеняну Э. А, Арсенян С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Балтиной А. В. Хусниярова А.М, пояснения Арсеняна Э. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балтина А.В. обратилась в суд с иском к Арсеняну Э. А, Арсенян С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновывает тем, что 28 февраля 2017 г..заключен договор займа между Балтиной А.В. и Арсеняном Э.А. на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 5 % в месяц. В обеспечение выше указанного договора займа 31 марта 2017 г..был заключен договор залога между Балтиной А.В. и Арсенян С.Г, 10 апреля 2017 г..зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Предметом залога являлся земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: УР, "адрес". Решением Сарапульского городского суда УР от 06 декабря 2018 г..по делу N 2-1597/2018 удовлетворены исковые требования Балтиной А. В. к Арсенян Э. А, Кокорину Н. А... Признано незаключенным дополнительное соглашение от 26 апреля 2017 г..о внесении изменений и дополнений в договор займа от 28 февраля 2017 г..оформленное между Арсеняном Э.А. и Кокориным Н.А, действующим от имени Балтиной А.В. на основании доверенности N 1 д-223 от 25 апреля 2017 г..Признано незаключенным дополнительное соглашение от 30 марта 2018 г..о внесении изменений и дополнений в договор займа от 28 февраля 2017 г..оформленное между Арсеняном Э.А. и Кокориным Н.А, действующим от имени Балтиной А.В. на основании доверенности N 1 д-223 от 25 апреля 2017 г..После истечения срока возврата займа сумма займа возвращена Заимодавцем Заемщику только частично, в размере 1 000 000 рублей. Из них 400 000 рублей 30 марта 2018 г..и 600 000 рублей 07 марта 2018 г..Сумма основного долга и процентов за период с 28 февраля 2017 г по 07 апреля 2018 г..составляет: 1 000 000 руб. + (50 000 руб. х 13 мес.) = 1 650 000 рублей. Следовательно, задолженность по договору займа, т.е. основной долг на 07 апреля 2018г. составляет: 1 650 000 - 1 000 000 = 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Проценты за пользование займом составляют за период с 07 марта 2018 г..по 07 мая 2019 г..: 650 000/100% х 5% х 14 мес. = 455 000 рублей. Неустойка за пользование займом составляет за период с 07 марта 2018 г..по 07 мая 2019 г..(425 дней): 58 656 рублей. Просит взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 марта 2018 г..по 07 мая 2019 г..в размере 455 000 рублей, неустойку за пользование займом за период с 07 марта 2018 г..по 07 мая 2019 г..в размере 58 656 рублей; взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 650 000 рублей, начиная с 08 мая 2019г. по день фактического погашения долга; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Арсенян С.Г.: объект права: земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 463 кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", объект права: жилой дом, площадь 124, 2 кв.м, этажей 2, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес". Определить способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей; взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. 14 018 рублей расходов по оплате госпошлины; взыскать с Арсенян С.Г. в пользу Балтиной А.В. 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 марта 2018 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 975 000 рублей, неустойку за пользование займом за период с 07 марта 2018 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 124 209 рублей. Взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 650 000 рублей, начиная с 08 сентября 2020г. по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Арсенян Светлане Георгиевне: объект права: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Определить способ продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно: земельный участок - 513 000/100 х 80% = 410 400 рублей, жилой дом - 3 431 000/100 х 80% = 2 744 800 рублей. Взыскать с Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 018 рублей. Взыскать с Арсенян С.Г. в пользу Балтиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать Арсеняна Э.А, Арсенян С.Г. в пользу Балтиной А.В. 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 15 000 рублей за проведение оценочной экспертизы.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. исковые требования Балтиной А.В. удовлетворены частично.

С Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2017 г. в сумме 650 000 руб.; проценты по договору займа за период с 08 апреля 2018 г. по 07 сентября 2020 г. в сумме 910 000 руб.; неустойка за период с 07 марта 2018 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 113425, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 07 сентября 2020 г. составляет 650 000 руб, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 08 сентября 2020 г. по день исполнения денежного обязательства; 14018 руб. в возмещение понесенных судебных расходов; 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С Арсеняна Э.А. в доход Муниципального образования "Город Сарапул" взысканы 2549 руб. государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащие ответчику Арсенян С.Г.:

Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 124, 2 кв. м, количество этажей (в том числе подземных): 2, кадастровый N, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 2 744 800 руб.;

Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 559 кв. м, кадастровый N, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 410 400 руб.

С Арсенян С.Г. в пользу Балтиной А.В. взысканы 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 300 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

С Арсенян Э.А. в пользу Балтиной А.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2017 г. в сумме 600 000 руб.; проценты по договору займа за период с 01 апреля 2018 г. по 01 марта 2022 г. в сумме 1 410 000 руб.; неустойка за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 160 885, 47 руб.; 14 018 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. взысканы проценты по договору займа из расчета 5% в месяц, начисляемые на остаток долга в размере 600 000 руб, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02 марта 2022 г. по день исполнения денежного обязательства.

С Арсеняна Э.А. в пользу Балтиной А.В. взыскана неустойка по договору займа из расчета ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, начисляемую на остаток долга в размере 600 000 руб, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день исполнения денежного обязательства.

С Арсеняна Э.А. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Сарапул" взысканы 4985 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Балтиной А.В. к Арсенян С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, Арсенян Э. А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 г, при этом ссылается подписание искового заявления неуполномоченным лицом, на признание истцом факта получения денежных средств как процентов, так и основного долга.

В кассационной жалобе, Балтиной А. В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022г. в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции преюдиции и на несоответствие вывода суда о применении норм закона о поручительстве обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика Арсеняна Э.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его супругу Арсенян И.В. и несовершеннолетних детей Арсеняна Т.Э, Арсенян Э.Э. в лице законных представителей Арсенян И.В. и Арсеняна Э.А, пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из того, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено право указанных лиц, как лиц, имеющих основанное на законе право пользования заложенным жилым помещением, на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции решения об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешен вопрос о правах на жилое помещение третьих лиц Арсенян И.В, Арсеняна Т.Э, Арсенян Э.Э, при том, что они по спорному вопросу к участию в деле не привлекались, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции 2 марта 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. между Балтиной А. В. (займодавец) и Арсеняном Э. А. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 11 месяцев до 30 января 2018 г, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, выплачивать ежемесячно 30 числа проценты в размере 5% в месяц (50 000 руб.) (пункты 1.1- 1.6 договора займа).

Передача денег от Займодавца Заемщику производится путем передачи наличных денежных средства из рук в руки в момент подписания Договора (пункт 2.1 договора займа).

Возврат всей суммы займа по истечении 11 месяцев до 30 января 2018 г. с момента фактического получения денежных средств, при условии надлежащего исполнения обязательств по ежемесячной оплате процентов, с последующей пролонгацией по согласованию сторон (пункт 1.6 договора займа, график платежей).

31 марта 2017 г. между Балтиной А. В. (залогодержатель) и Арсенян С. Г. (залогодатель) заключен договор залога с целью обеспечения исполнения Договора займа от 28 февраля 2017 г, заключенного между Балтиной А.В. и Арсенян Э.А.

Залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес": земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 463 кв.м), кадастровый (или условный) N; объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) N (пункт 1.3 договора залога).

Стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 400 000 рублей, объект незавершенного строительства в 900 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки на объект незавершенного строительства и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 апреля 2017 г. N, N.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (пункт 6.1 договора залога).

Сумма займа выдана Арсеняну Э.А. 28 февраля 2017 г, что подтверждается распиской. Выполнение расписки самим Арсеняном Э.А. ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

26 февраля 2018 г. между Балтиной А. В. (цедент) и Катаевой Е. Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полное право требования по Договору займа от 28 февраля 2017 г. между Балтиной А.В. и Арсенян Э.А, в размере 1 200 000 руб, из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 200 000 руб. задолженность по начислению процентов на основную сумму займа за 4 месяца (октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, январь 2018 г.) на момент подписания данного Договора уступки права требования (цессии). Цедент уступает, а Цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 28 февраля 2017 г.

Цедент и Цессионарий расторгли Договор уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2018 г, заключённый между сторонами на основании Соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 21 марта 2019 г.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Балтиной А. В. к Арсеняну Э. А, Кокорину Н. А. о признании дополнительных соглашений незаключенными. Признаны незаключенными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений и дополнений в договор займа от 28 февраля 2017 г, подписанное Арсеняном Э. А. и Кокориным Н. А, действующим от имени Балтиной А. В. на основании доверенности N 1 д-223 от 25 апреля 2017 г.; а также дополнительное соглашение от 30 марта 2018 г. о внесений изменений и дополнений в договор займа от 28 марта 2017 г, подписанное Арсеняном Э. А. и Кокориным Н. А, действующим от имени Балтиной А. В. на основании доверенности N 1д-223 от 25 апреля 2017 г.

Согласно расписки от 31 марта 2018 г. Балтина А.В. получила от Кокорина Н.А 1 000 000 руб. в счет расчета по договору займа между Балтиной А.В. и Арсенян Э.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, исходил из того, что договоры между Балтиной А.В, и Арсенян Э.А, Балтиной А.В, и Арсенян С.Г. заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, займодавец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой Арсенян Э.А. распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов Арсенян Э.А. уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца, принято к производству заявление об уточнении размера исковых требования, согласно которому окончательно истец просила: взыскать с Арсенян Э. А. в пользу Балтиной А. В. долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 г..по 01 марта 2022 г..в размере 1 410 000 рублей, неустойку за пользование займом за период с 01 апреля 2018 г..по 01 марта 2022 г..в размере 150 677 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 коп. всего: 600 000 + 1 410 000 + 150 677, 25 = 2 160 677 рублей 25 коп. Взыскать с Арсеняна Э. А. в пользу Балтиной А. В. проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с 02 марта 2022г. по день фактического погашения долга. Взыскать с Арсеняна Э. А. в пользу Балтиной А. В. неустойку за пользование займом на основании ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Арсенян С. Г.: объект права: земельный участок - назначение: земли поселений; площадь: 463 кв.м, (далее земельный участок); кадастровый (или условный) N; адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес" объект права: жилой дом, площадь 124, 2 кв. м, этажей 2 (далее жилой дом); кадастровый (или условный) N; адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес". Определить способ продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно: земельный участок - 513 000/100 х 80% = 410 400 рублей, жилой дом - 3 431 000/100 х 80% = 2 744 800 рублей. Взыскать с Арсенян Э. А. в пользу Балтиной А. В. в размере 14 018 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Арсенян С. Г. в пользу Балтиной А. В. в размере 300 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Арсенян Э. А, Арсенян С. Г. в пользу Балтиной А. В. 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 15 000 рублей за проведение оценочной экспертизы.

Исходя из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и расчета истца, Балтина А.В. предъявила требование о взыскании с ответчика Арсеняна Э.А. процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 01 апреля 2018 г. по 01 марта 2022 г, с продолжением начисления указанных процентов до даты фактического погашения суммы долга. Кроме того Балтина А.В. заявила о применении к ответчику Арсенян Э.А. меры ответственности в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России за нарушение должником срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 руб, начиная с 01 апреля 2018 г. по 01 марта 2022 г, с продолжением начисления указанных процентов до даты фактического погашения суммы долга.

Неустойка за данное нарушение договором не предусмотрена, поэтому взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции нашел приемлемым.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Договор займа сторонами подписан, денежные средства на условиях этого договора Арсеняном Э.А. получены, указанные обстоятельства судом установлены и предметом спора не являются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ - здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

С позицией истца в части того, что после предоставления Арсеняну Э.А. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции полностью согласился.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, расчет ответчиками не оспорен, доказательно не опровергнут.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности в размере большем, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика Арсенян Э.А. и его представителя Кузнецовой Н.Г. о ежемесячном возврате процентов за пользование займом, что подтверждается пояснениями Балтиной А.В, данных при проведении проверки, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

Так, согласно объяснений Балтиной А.В, данных ею в апреле 2018 г. следует, что между ней и Арсеняном Э.А. 28 февраля 2017 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Арсеняну Э.А. 1 000 000 рублей под 5%, сроком возврата до 30 января 2018 г. В обеспечение договора займа между ней и матерью Арсеняна Э.А. - Арсенян С.Г. был заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес". У нотариуса она оформила доверенность на Кокорина Н.А. на требование задолженности от Арсеняна Э.А, поскольку у нее не было времени этим заниматься. Изначально Кокорин Н.А. ежемесячно привозил ей проценты по займу. После ссоры с Кокориным Н.А. она отозвала доверенность в феврале 2018 г, о чем ему не сообщила. Через некоторое время Кокорин Н.А. привез ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа в полном объеме, о чем она написала расписку. При встрече она сообщила, что отозвала доверенность. До этого она переуступила в части процентов по договору займа своей дочери Катаевой по договору уступки прав требования от 26 февраля 2018 г. Денежные средства по договору займа от 28 февраля 2017 г. в размере 1 000 000 руб. (возврат основного долга) получен 31 марта 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа от 28 февраля 2017 г. стороны установили срок возврата всей суммы займа по истечении 11 месяцев до 30 января 2018 г. с момента фактического получения денежных средств, при условии надлежащего исполнения обязательств по ежемесячной оплате процентов, с последующей пролонгацией по согласованию сторон (пункт 1.6 договора займа, график платежей).

Займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности, займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленные на займ проценты; во вторую очередь - займ; в третью очередь - начисленную неустойку (пункт 3.3 договора займа).

Внесение всех изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 Договора).

Таким образом, при заключении договора стороны установили очередность погашения требований по денежному обязательству, соответствующую положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу вышеперечисленных норм права, изменение данного условия договора надлежало совершить в той же форме, что договор займа, то есть в письменной форме. Такое соглашение в материалах дела отсутствует. Представитель истца отрицал достижение такого соглашения между сторонами и в устной форме, указав, что пояснения в правоохранительных органах о погашении основного долга в полном объеме Балтина А.В. дала ошибочно, в силу правовой неграмотности. Поступившие от Арсеняна Э.А. денежные средства направлены стороной истца на погашение задолженности по процентам, после погашения долга по процентам - на погашение основного долга.

В заявлении об уточнении исковых требований произведенный истцом расчет выглядит следующим образом: сумма основного долга и процентов за период с 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. составляет: 1 000 000 + (50 000 руб. * 12 мес.) = 1 600 000 рублей. 07 марта 2018 г. заёмщик возвратил 600 000 рублей. 30 марта 2018 г. заемщик возвратил 400 000 рублей. На 01 апреля 2018 г. размер основного долга составляет 600 000 рублей (1 600 000 - 1 000 000).

Судом апелляционной инстанции выполнен свой расчет: 50 000 руб. * 12 мес. (период с 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г.) = 600 000 руб. 07 марта 2018 г. заёмщик возвратил 600 000 рублей, погасив задолженность по процентам за пользование займом.

За март 2018 года размер процентов составил 50 000 руб.

30 марта 2018г.заемщик возвратил 400 000 рублей, погасив задолженность по процентам за пользование займом за март 2018 года. Оставшаяся сумма 350 000 руб. подлежала направлению на погашение основного долга, который стал составлять 650 000 рублей (1 000 000 - 350 000).

Поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, предложенным стороной истца, и определяет подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 600 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Отклоняются за недоказанностью доводы ответчика относительно того, что денежные средства фактически получал Кокорин Н.А, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что сторона истца при рассмотрении дела данные обстоятельства отрицала.

Из объяснений, отобранных у Кокорина Н.А. при проведении проверки по заявлению Арсенян С.Г. следует, что от Арсеняна Э.А. Кокориным Н.А. были получены в счет исполнения обязательств по договору займа только 600 000 руб. в феврале 2018 года и 30 марта 2018 г. 400 000 руб.

Указание в объяснениях Балтиной А.В. на то, что "изначально Кокорин Н.А. ежемесячно привозил мне проценты по займу" доказательством уплаты процентов быть не могут, в связи с невозможностью сделать вывод в каком размере и за какой период Арсенян Э.А. уплачивал проценты по договору. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что расписки не составлялись в связи с доверительными отношениями между ним и Кокориным Н.А, а также в связи с составление дополнительных соглашений к договору займа.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование, при этом дополнительные соглашения от 26 апреля 2017 г. и от 30 марта 2018 г. о внесении изменений и дополнений в договор займа от 28 февраля 2017 г, подписанные Арсеняном Э.А. и Кокориным Н.А, действующим от имени Балтиной А.В. на основании доверенности N 1 д-223 от 25 апреля 2017 г, признаны решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 г, незаключенными.

Доводы представителя Арсеняна Э.А. Кузнецовой Н.Г. об одобрении Балтиной А.В. дополнительного соглашения от 07 марта 2018 г. о внесении изменений и дополнений в договор займа от 28 февраля 2017 г, подписанное Арсеняном Э.А. и Кокориным Н.А, действующим от имени Балтиной А.В. на основании доверенности N 1 д-223 от 25 апреля 2017 г, которым установлен размер долга в сумме 400 000 рублей, а также договор займа признан беспроцентным, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторона ответчика ссылалась на тот факт, что принимая от Кокорина Н.А. денежные средства, полученные последним, в свою очередь от Арсеняна Э.А. в счет погашения долга по договору займа, Балтина А.В. тем самым одобрила его полномочия по подписанию дополнительного соглашения от 07 марта 2018 г, в связи с чем размер займа стал составлять 400 000 рублей, сам договор займа стал без процентным сроком до 30 марта 2018 г. Суд апелляционной инстанции с такими суждениями не согласился, поскольку факт принятия денежных средств в счет расчета по договора займа от неуполномоченного на их получение лица может свидетельствовать лишь об одобрении наличия у Кокорина Н.А. права на получение денежных средств от Арсеняна Э.А, но не на изменение условий договора займа.

Из текста доверенности "адрес"8 от 25 апреля 2017 г. следует, что Балтина А.В. уполномочила Кокорина Н.А. совершать следующие действия: право требования задолженности от Арсенян С. Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1 000 000 руб.; на заключение (либо внесение изменений и дополнений в ранее заключенный договор залога (ипотеки), а в последующем и расторжение по своему усмотрению и на своих условиях договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного 28 февраля 2017 г. между Арсенян С. Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Балтиной А. В..

Изменения в текст доверенности, заверенные печатью и подписью нотариуса, не вносились; сведения о внесении информации о совершении соответствующих нотариальных действий в единую информационную систему нотариата суду не представлялись.

Таким образом, никаких полномочий относительно заключенного между Балтиной А.В. и Арсеняном Э.А. договора займа указанная доверенность не содержит, доводы Арсенян Э.А. о наличии описки в части указания Арсенян С.Г. вместо Арсенян Э.А. являются голословными

Соответственно, получение Кокориным Н.А. денежных средств от Арсеняна Э.А. и последующая их передача Балтиной А.В. не наделяет Кокорина правом на изменение договора займа и не свидетельствует об одобрении Балтиной А.В. указанных действий Кокорина Н.А. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Выдача доверенности с предоставлением полномочий на изменение договора залога, который обеспечивал основную сделку - договор займа, также не является одобрением Балтиной А.В. действий Кокорина Н.А. по заключению им дополнительных соглашений, поскольку применительно к данной ситуации одобрение возможно лишь после совершения сделки. Действия, совершенные до заключения соглашения, квалифицируются как предоставление полномочий (выдача доверенности), и лишь последующие действия возможно квалифицировать как одобрение.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков, что уступка Балтиной А.В. прав требований по договору займа в размере 1 200 000 руб, из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - задолженность по начисленным процентам за 4 месяца (октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, январь 2018 г.) является доказательством уплаты ответчиком процентов по договору.

Согласно условий данного договора, заключенного 26 февраля 2018 г, Балтина А.В. (цедент) уступила, а Катаева Е.Л. (цессионарий) приняла полное право требования по Договору займа от 28 февраля 2017 г. между Балтиной А.В. и Арсенян Э.А, в размере 1 200 000 руб, из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 200 000 руб. задолженность по начислению процентов на основную сумму займа за 4 месяца (октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, январь 2018 г.) на момент подписания данного Договора уступки права требования (цессии).

Из текста договора уступки, пояснений Балтиной А.В. и Катаевой Е.Л, данных ими при проведении проверки по обращению Арсенян С.Г, не следует, что проценты за пользование займом до октября 2017 года были уплачены.

Таким образом, с ответчика Арсенян Э.А. в пользу Балтиной А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (50 000 руб. в месяц).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 60% годовых, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2018 г. по 01 марта 2022 г. в размере 1 410 000 руб. исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа (600 000 * 5% * 47 мес.), а также проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (600 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 02 марта 2022 г. по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В связи с чем доводы ответчика о том, что процентная ставка подлежит снижению, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не привела к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, судебная коллегия, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства, не нашла оснований для снижения размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных в размере 60% годовых.

Доводы ответчика на возможность уменьшения процентов за пользование займом по основанию их чрезмерной обременительности для должника, предусмотренную пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение введено федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на правоотношения сторон, возникшие 28 февраля 2017 г, не распространяется.

Ссылку ответчика на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока возврата займа до 1% в месяц или соответственно до 12% годовых, что будет соответствовать обычно взимаемым процентам по договорам займа, заключаемым между гражданами, судебная коллегия находит необоснованной. В силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободы при выборе условий займа, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком неверно квалифицирована правовая природа взысканных судом процентов, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа, а представляют собой плату за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% в месяц. Процентная ставка действительна до фактического исполнения денежных обязательств по возврату займа.

Ежемесячное начисление процентной ставки составляет 50 000 рублей (п.1.4 договора).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 600 000 руб. за период с 02 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены пени. Расчет неустойки, произведённый истцом за период с 01 апреля 2018 г. по 01 марта 2022 г, признан судом апелляционной инстанции верным, взят за основу.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с 02 марта 2022 г. по дату полного погашения задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем судебной коллегией произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г. и сумма процентов составила 160 885, 47 руб.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить, исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, начисляемую на остаток долга в размере 600 000 руб, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет размера неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России, что является минимально возможным и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Балтиной А.В. суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Так как между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета залога, определением суда от 10 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60/2021-Э рыночная стоимость объекта исследования, составляет (округленно) на 26 февраля 2021 г.: 3 944 000 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего ответчику Арсенян С. Г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 559 кв. м, кадастровый N, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, "адрес" составляет на 26 февраля 2021 г. 513 000 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ответчику Арсенян С. Г. жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 124, 2 кв. м, количество этажей (в том числе подземных): 2, кадастровый N, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, "адрес": 3 431 000 рублей.

Суд установилначальную продажную цену жилого дома и земельного участка при их продаже с публичных торгов: земельного участка в размере 410 400 рублей, жилого дома в размере 2 744 800 рублей, что составляет 80 % от их рыночной стоимости, определённой заключением судебной оценочной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что исполнение обязательств Арсеняна Э.А. по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Арсенян С.Г. недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" указал, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 41-КГ 18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, истечение этого срока погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к залогодателю - третьему лицу в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение сторон данный вопрос.

Ответчик Арсенян Э.А. и его представитель считают, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику Арсенян С.Г. и о прекращении залога.

Представитель Балтиной А.В. - Хуснияров А.М. считал залог действующим, поскольку решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. по делу по иску Балтиной А.В. к Арсенян С.Г, Ахуновой Э.М, Арсенян И.В. о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке, установлено, что на 2020 год договор залога являлся действующим и стороны этого не опровергали. В силу ст. 61 ГПК РФ вывод судебных инстанций, что залог, являющийся предметом спора, является действующим и не прекращал своего действия, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из условий договора залога следует, что срок обеспечения залогом основного обязательства в договоре залога от 31 марта 2017 г. не установлен, пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Условия пункта 4.1 договора, определяющие право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если к 31 января 2018 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа от 28 февраля 2017 г, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об установлении срока действия залога, а лишь определяют условия и порядок обращения взыскания на предмет залога.

Договором займа от 28 февраля 2017 г. установлен срок возврата всей суммы займа до 30 января 2018 г. (п. 1.6 договора).

На основании изложенного, поскольку договором залога срок залога определен не был, займодавец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество только 08 июля 2019 г, соответственно залог прекратился 31 января 2019 г.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являются верными, в связи с чем, решение в части удовлетворения указанных требований суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны истца о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено, что залог на 2020 год являлся действующим, отклонены судом апелляционной инстанции.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г..частично удовлетворены исковые требования Балтиной А.В. Арсенян С.Г, Ахуновой Э.М, Арсенян И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арсенян Э.Э, 24 августа 2010 г..рождения, Арсеняна Т.Э, 03 октября 2015 г..рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, "адрес", заключённый 05 апреля 2019 г..между Арсенян С. Г. и Ахуновой Э. М... Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, "адрес", заключё ФИО11 12 апреля 2019 г..между Ахуновой Э. М. и Арсенян И. В, действующей за несовершеннолетних детей Арсенян Э. Э. и Арсеняна Т. Э... Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога) земельного участка и жилого дома по адресу: УР, "адрес", в пользу Балтиной А. В. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы судебные расходы в пользу Балтиной А. В... В удовлетворении требований Балтиной А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Арсенян И. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке - отказано.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Арсенян Э. Э. и Арсеняна Т. Э. по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Арсенян С. Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, "адрес", а также для внесения записи об ипотеке (право залога) земельного участка и жилого дома по адресу: УР, "адрес", в пользу Балтиной А. В. на основании договора залога от 31 марта 2017 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арсенян С.Г. и Арсенян И.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела, как это следует из текста судебных актов, вопрос о прекращении залога в соответствии с пунктом 1 ст. 335 ГК РФ сторонами не ставился, судом не разрешался, соответственно выводы судов о неизменности прав Балтиной А.В. на спорное имущество, сохранении действия залога на дату совершения сделок купли- продажи как от 05 апреля 2019 г, так и от 12 апреля 2019 г, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они не являются обстоятельствами, установленными судом, а являются выводами по разрешенному конкретному материально-правовому спору.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы в деле подписаны не Балтиной А.В, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции разрешены при рассмотрении дела. Согласно возражений истца, исковое заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и предъявленные в связи с этим ходатайства подписаны ею - Балтиной А.В. Таким образом, основания для оставления искового заявления Балтиной А.В. без рассмотрения отсутствуют, истец настаивала на рассмотрении дела по существу, подтвердила свою принадлежность подписи в исковом заявлении ей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 163 656 руб, которые оплачены государственной пошлиной в размере 14 018 руб. Неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество оплачены государственной пошлиной в размере 300 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Арсеняна Э.А. задолженность в размере 2 160 677, 25 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 19 003 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования Балтиной А.В, рассчитанные на дату 01 марта 2022 г, удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 14 018 руб, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Арсеняна Э.А.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4985 руб. (19 003 - 14 018) подлежит взысканию с Арсеняна Э.А. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Сарапул".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в сумме 300 руб, а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 15 000 руб, возмещению не подлежат.

Кроме того, Балтина А.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

04 июля 2019 г. между ИП Хуснияровым А.М. (Исполнитель) и Балтиной А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался составить исковое заявление заказчика к Арсенян Э.А. и Арсенян С.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и предъявить его в Сарапульский городской суд; а также осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Сарапульском городском суде (пункт 2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно представленным документам - договору на оказание юридических услуг, заключенному 04 июля 2019 г. между ИП Хуснияровым А.М. (Исполнитель) и Балтиной А.В. (Заказчик); квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 04 июля 2019 г, Балтина А.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Хусниярова А.М. в сумме 40 000 руб.

Исходя из предмета договора, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в равных долях относительно, двух ответчиков, то есть по 20 000 руб. в отношении требований, предъявленных к Арсенян Э.А, и 20 000 руб. в отношении требований, предъявленных к Арсенян С.Г.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненных представителем действий, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

В материалах гражданского имеется доверенность от 31 мая 2018 г. (сроком на три года) и доверенность от 15 октября 2021 г. (сроком на пять лет) на представление Хуснияровым А.М. интересов Балтиной А.В. в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Хуснияров А.М. принимал участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01 августа 2019 г, 28 августа 2019 г, 14 октября 2019 г, 22 октября 2020 г, 18 января 2021 г, 27 апреля 2021 г, 20 мая 2021 г, 08 июня 2021 г. Кроме того, представитель Балтиной А.В. Хуснияров А.М. подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил различные ходатайства (о приостановлении производства по делу, о назначении судебной оценочной экспертизы, о возобновлении производства по делу).

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика Арсенян Э.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ответчику Арсенян С.Г, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. взысканию с Арсенян С.Г. в пользу Балтиной А.В. не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балтиной А. В. и кассационную жалобу Арсеняна Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка