Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17966/2022[88-18963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Волковинского С.А. к администрации г. Оренбурга о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волковинский С.А. обратился в суд с иском к администрации г..Оренбурга о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес". В соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ износ указанного многоквартирного дома по адресу "адрес", 1917 года постройки, литер АБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 70%, состояние перекрытий признано недопустимым, кровли, фундамента и стен - ограниченно работоспособным. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "адрес" на 2013-2017 годы" и подлежал расселению в 4 квартале 2017 года. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером 56:44:0445008:15 и помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" подлежали изъятию для муниципальных нужд. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести повторно оценку МКД на предмет соответствия требованиям. Истец указывает, что в жилом доме по адресу: "адрес" осталась не расселенной одна квартира и собственник указанного нежилого помещения. Управляющей компании в доме нет, дом продолжает разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома литер А по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, срок расселения в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ.

Это нарушает права истца, поскольку решение Ленинского районного суда г..Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, после ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны администрации не предпринималось. С учетом изложенного и уточнения исковых требований по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7, 10 статьи 32, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Волковинский С.А. просил суд признать незаконным бездействие администрации "адрес" в части непринятия мер по расселению жильцов и не предоставлению собственникам помещений выкупной стоимости в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, установить выкупную стоимость за изымаемое нежилое помещение N в доме N 57/6 по ул. Советская/ул. Корецкой г..Оренбурга в размере 6648750 руб. и обязать администрацию г..Оренбурга выплатить указанную денежную сумму истцу.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022, исковые требования Волковинского С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Оренбурга в части непринятия мер по изъятию из дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, нежилого помещения и выплате его выкупной стоимости Волковинскому С.А. Взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Волковинского С.А. выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения N, расположенного по адресу "адрес" в общем размере 6648750 руб. Постановил с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Волковинского С.А. на данное нежилое помещение и признать право собственности на него за МО "г. Оренбург". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что срок расселения не истёк, отсутствуют основания изъятия нежилого помещения, поскольку постановление об изъятии земельного участка отсутствует, они неразрывно связаны, дом признан аварийным и подлежащим реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен заявитель жалобы и со ссылкой суда на Обзор судебной практики и статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и выводы о том, что сроки расселения из аварийного жилья в компетенции органа местного самоуправления в зависимости от состояния жилья, которое создаёт угрозу жизни и здоровью. Суд вправе обязать, но администрация действует в пределах своих полномочий.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 2 статьи 15, частей 4, 7 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5, подпункте "г" пункта 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заключения эксперта ИП Моргуновой И.В. N 05- 2021 от 13.12.2021, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2017 и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что администрацией г. Оренбурга ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.

Между тем к настоящему времени ответчиком собственники всех жилых помещений из литера А многоквартирного дома отселены и указанные жилые помещения изъяты в муниципальную собственность, не принятие же уполномоченным органом постановления об изъятии в муниципальную собственность земельного участка и последнего помещения в доме - нежилого помещения N 1, общей площадью 73, 4 кв.м, принадлежащего истцу Волковинскому С.А, нарушает права последнего на получение своевременного и равноценного возмещения за нежилое помещение.

Таким образом, поскольку право собственности на нежилое помещение у истца Волковинского С.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и при этом Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, суд, разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения обоснованно исходил из рыночной стоимости нежилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.И. Никонова

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись И.В. Николаев

"данные изъяты"