Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17980/2022[88-19216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МАУ "Департамент развития" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску ФИО11 к МАУ "Департамент развития" и МУП "ГУАД" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Куручбаева И. В. Калимовой Р.Л, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Куручбаев И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Альметьевского городского суда от 15 марта 2022 г. иск Куручбаева И.В. удовлетворен частично.

С МАУ "Департамент Развития" в пользу Куручбаева И.В. в счет возмещения ущерба взысканы 711 742 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы в размере 280 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, И.В. Куручбаев является собственником автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N

31 марта 2021 г. примерно в 23 часа 40 минут И.В. Куручбаев, управляя автомобилем BMW 5201, государственный регистрационный знак N двигаясь по "адрес", совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 31 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В. Куручбаева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 160 см. (длина) х 70 см. (ширина) х 23 см. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о деформации переднего и заднего левых колес, переднего бампера автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N

После дорожно-транспортного происшествия И.В. Куручбаев пояснял, что, управляя автомобилем BMW 5201, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проспекту Тукая, со стороны "адрес", он наехал на яму, которая была залита водой, ехал с разрешенной скоростью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Е.А. Кузнецова от 4 августа 2021 г. N 02.07.21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 692 969 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильные дороги в границах муниципального образования города Альметьевска находятся на балансе ответчика МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства".

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Дом Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом Экспертизы и Оценки N02/01-22 от 19 января 2022 г, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле BMW 520 i государственный регистрационный знак N, повреждения, описанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г. при наезде на яму. Рыночная стоимость ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 554 010 рублей. учета износа - 711 742 рубля.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, 14 февраля 2022 г. МАУ "Департамент жилищной политики и жилищи коммунального хозяйства" переименовано в МАУ "Департамент развития".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МАУ "Департамент развития", как организации, ответственной за содержание игр в городе Альметьевске, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине истца, а также из того что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 31 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине МАУ "Департамент развития", допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию закрепленного за ним имущества, образование на участке дороги по проспекту Тукая города Альметьевска препятствия в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно- транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности на данном участке дороги.

Оснований считать, что И.В. Куручбаев заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вред Т.В. Куручбаеву причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Дом Экспертизы и Оценки" N02/01-22 от 19 января 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАУ "Департамент развития" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов