Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17997/2022[88-18791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Н.А, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022г, по гражданскому делу N 2-142/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Гарифуллиной Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТЭГОМА" обратился в суд с иском к Гарифуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд, с учетом уточнения исковых требований и заявления о пропуске срока исковой давности, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 217 572, 51 руб, в том числе: 117 712, 48 руб. - остаток основного долга за период с 10.05.2018г. по 09.12.2019г, 75 016, 85 руб. - проценты на просроченную задолженность за период 10.05.2018г. по 29.02.2020г, 24 843, 18 руб. - проценты по срочной задолженности за период с 10.05.2018г. по 09.12.2019г.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 375, 73 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 423, 52 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022г, взыскана с Гарифуллиной Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 192 729, 33 руб. из них: 117 712, 48 руб. - основной долг, 75 016, 85 руб. - проценты за пользование кредитом, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 054, 59 руб. Взысканы с Гарифуллиной Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712, 48 руб. за период с 01.03.2020г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 24, 8 % годовых.

В части иска (уточненного 22.12.2021г.) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2018г. по 09.12.2019г. в сумме 24 843, 18 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в нарушение норм бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ, истец не предоставил в материалы дела документы надлежащим образом подтверждающие факт открытия расчетного счета для Гарифуллиной Н.И, выдачи Гарифуллиной Н.И. банковской карты, совершения каких либо операций по данному счету, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения кредитором обязательств по выдаче займа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты клиента, 09.12.2014г. между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гарифуллиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гарифуллиной Н.А. кредит в сумме 248 296 руб, сроком действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, сроком возврата кредита 09.12.2019г, плата за кредит 24, 8% процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 34, 84%.

Ежемесячный платеж установлен в размере 7 259 руб, периодичность в соответствии с графиком, дата последнего платежа 09.12.2019г. в размере 7 034, 06 руб.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.02.2020г. составляет 459 925, 06 руб. из них сумма основного долга - 222 402, 30 руб, проценты за пользование кредитом 237 522, 76 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2021г. отменен судебный приказ от 18.12.2020г. о взыскании с Гарифуллиной Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору в размере 459 925, 06 руб.

В уточненном иске в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности, истец заявил о пропуске срока исковой давности по платежам до 10.05.2018г, просил взыскать задолженность, начиная с 10.05.2018г. по 29.02.2020г. в размере 217 572, 51 руб, в том числе: остаток основного долга в размере 117 712, 48 руб, проценты за пользование кредитом за период 10.05.2018г. по 29.02.2020г. в размере 75 016, 85 руб, проценты за пользование кредитом за период с 10.05.2018г. по 09.12.2019г. в размере 24 843, 18 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом требований закона и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 729, 33 руб, также взыскав проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712, 48 руб. за период с 01.03.2020г. по дату фактического возврата задолженности, поскольку факт нарушения обязательств по возврату денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, довод об отсутствии доказательства выдачи суммы займа, открытия заемщику расчетного счета, передачи Гарифуллиной Н.А. банковской карты, отсутствии в деле надлежащем образом заверенной выписки по лицевому счету отклонил, поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал по условиям кредитного соглашения, расчетам задолженности и не оспаривал факт подписания оферты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором подтвердила, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, ею заключаются в соответствии с положениями статей 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N353 -ФЗ, а также получение банковской карты N.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N N от 09.12.2014г, график погашения, выписка по счету (движение по счету с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8)), выписка по счету (движение по счету с 09.12.2014г. по 10.11.2015г.) информация о поступивших платежах и погашении кредита с 10.11.2015г. по 04.12.2018г. и с 04.12.2018г. по 30.11.2021г. (л.д.63-68).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в нарушение норм бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ, истец не предоставил в материалы дела документы надлежащим образом подтверждающие факт открытия расчетного счета для Гарифуллиной Н.И, выдачи Гарифуллиной Н.И. банковской карты, совершения каких-либо операций по данному счету, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения кредитором обязательств по выдаче займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев