Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18023/2022[88-21016/2022]

N 88-21016/2022

06 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-52/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о взыскании невыплаченной фиксированной выплаты, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2017 году ему исполнилось 80 лет, в связи с чем, его страховая пенсия была увеличена на 100% фиксированной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Полагает, что в связи с этим и на основании ч.2 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", ответчик обязан был с 1 апреля 2021 г. дополнительно начислять к страховой пенсии ежемесячно дополнительную фиксированную выплату в размере 6 044 руб. 10 коп, а с 1 января 2022 г. - в размере 6 401 руб. 10 коп. Таким образом, общая сумма фиксированной выплаты должна была составить с 1 апреля 2021 г. - 12 088 руб. 20 коп, а с 1 января 2022 г. - 12 802 руб. 20 коп. Но ответчик, нарушая требование Федерального закона, отказывается выплачивать ему фиксированную выплату в двойном размере, выплачивая для вида компенсацию на приобретение лекарств в размере 4 087 руб. 36 коп, которые инвалидам первой группы и так предоставляются бесплатно. Таким образом, ответчик причинил истцу, являющемуся пенсионером и инвалидом материальный и моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 80 721 руб. 50 коп. с учётом компенсации 0, 75% за каждый день просрочки фиксированный выплаты, а также моральный вред в размере 300 000 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 июня 2022 г, производство по делу прекращено в связи со смертью истца ФИО2

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Советского районного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июня 2022 года. Направить дело в Советский районный суд п. Верхошижемье Кировской области на продолжение рассмотрения дела в суде по её иску о взыскании не доплаченных пенсионных средств отцу ФИО2 при его жизни.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

На основании абз.1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз.7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление в суд было подано ФИО2, который его подписал. От имени ФИО1 исковое заявление подписано не было, ее исковые требования суд первой инстанции к производству не принимал и не рассматривал. Она участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца по доверенности. В период судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется справка о смерти. При этом спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из искового заявления следует, что истцами по делу указаны ФИО2, дочь - ФИО1 исковое заявление подписано как ФИО2, так и ФИО1

29 марта 2022 г. поступило дополнение к иску, которое судом было приобщено к материалам дела. В данном заявлении в качестве истца указана ФИО1, заявление о дополнении к иску подписано ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 г. ФИО1 поясняла, что она является истцом по делу, а не представителем, так как они с отцом единая семья.

Таким образом ФИО1 в настоящем деле выступала в качестве истца, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. На иные основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прекращая производство по делу, не ссылался.

При таких обстоятельствах Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых определений в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 05 июля 2022 г. отменить в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суд Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина