Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18032/2022[88-18703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2344/2021 по иску Нуруллиной Л. И. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Сагдееву А. А. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.И. Нуруллина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2021 г. произошло падение веток с дерева по адресу: "адрес", в результате чего был поврежден автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Л.И. Нуруллиной. По мнению истца, ответственным лицом за надлежащее состояние и содержание деревьев и осуществление контроля за проведением вырубки иными лицами является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района. Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр "Капитал" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera составляет без учета износа 61 330, 50 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 2 000 руб.

Л.И. Нуруллина просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 61 330, 50 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 040 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уменьшены, заявлено о взыскании ущерба в размере 21 922, 81 руб, расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 858 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель А.А. Сагдеев.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. исковые требования Нуруллиной Л.И. удовлетворены частично.

С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Нуруллиной Л.И. взысканы в счет возмещения ущерба 21 922 руб. 82 коп, расходы на оценку 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 858 руб.

В пользу ООО "Трастовая компания" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с Нуруллиной Л.И. взысканы 12 800 руб, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" взысканы 7 200 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Сагдееву А. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. данное решение изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу ООО "Трастовая Компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 апреля 2021 г. по адресу: "адрес", в результате падения веток с дерева автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N 13288 от 17 апреля 2021 г, протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 г, составленным сотрудниками полиции, которым зафиксирован факт падения веток с дерева на указанный автомобиль и причинение механических повреждений.

Как видно из материалов дела, дерево росло возле "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен в непосредственной близости от дороги, находящейся в ведении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Согласно информационному письму N 1815/21, подготовленному специалистом ООО РКЦ "Капитал" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 апреля 2021 г. составляет 61 330, 50 руб.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Трастовая Компания".

Согласно заключению N ЗД/2344, подготовленному экспертом названной организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Primera, исходя из среднерыночной стоимости по ценам оригинальных комплектующих изготовителя NISSAN на дату составления заключения составляет без учета износа 21 922, 81 руб, с учетом износа - 9 217, 07 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Primera на дату составления заключения составляет без учета износа 15 861, 44 руб, с учетом износа 6 470, 50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив наличие причинно-следственной связи между падением веток дерева на автомобиль и получением им повреждений, пришел к выводу об обоснованности требований Л.И. Нуруллиной о возмещении причиненных ей убытков, определив ко взысканию в её пользу 21 922, 81 руб. Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходя из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось дерево, с которого упали ветки, должен нести ИП А.А. Сагдеев, как о том указывал представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР, не представлено, материалами дела не установлено, а в компетенции именно Исполнительного комитета ЗМР находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и, соответственно, принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на названного ответчика.

Выводы суда не противоречат материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 г, согласно которому "автомобиль Nissan Primera стоит на проезжей части в 8 м от кафе "Фредо", распложенного по адресу: "адрес", и примерно в 15 м от школы N. На асфальте в метре от машины лежат обломки веток. В двух метрах от машины произрастает несколько деревьев, на верхушке среднего дерева имеются повреждения (слом ветки)".

Как было указано выше, кадастровым инженером ИП Н.В. Колесниковым установлено, что дерево, с которого упали ветки, расположено на земельном участке с кадастровым номером N

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах участка "адрес", площадью 465+/-7, 55 кв. м с разрешенным использованием "для ведения торговой деятельности", является А.А. Сагдеев.

При этом ответчиком Исполнительным комитетом ЗМР не оспаривалось, что обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение веток с дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на исполкоме. Место происшествия (падения веток с дерева) зафиксировано сотрудником ОМВД в протоколе осмотра происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в территорию кафе "Фредо", а также формирования указанного участка в границах согласно требованиям действующего законодательства, не представлено.

Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесены к вопросам местного значения соответствующего поселения.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Так, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы прилегающих территорий определяются в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципального образования.

Благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода и прилегающей территории не менее пяти метров, либо специализированными предприятиями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 8.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен запрет на самовольную вырубку деревьев и кустарников, которые находятся на территории общего пользования, право собственности, на которые не разграничено или которые находятся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве допустимых доказательств повреждения автомобиля истца по вине Исполнительного комитета ЗМР, не обеспечившего контроль за выполнением мероприятий, которые исключают падение на проезжую часть веток с деревьев, также: неоднократные обращения ИП А.А. Сагдеева в адрес руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о согласовании спила старых тополей в количестве трех штук, находящихся между зданиями школы N 11 и кафе "Фредо", несмотря на даты обращений; акт обследования зеленых насаждений от 4 июня 2021 г. N 11, составленный в составе комиссии: начальника отдела внешнего благоустройства МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ", заместителя начальника отдела внешнего благоустройства МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ", главного специалиста отдела внешнего благоустройства МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ" и главного агронома Исполнительного комитета ЗМР, которым установлено неудовлетворительное состояние деревьев породы тополь в количестве трех штук, которые имеют повреждения корней, гнилость на высоте 5-7 м, обломленность сухих стволов от середины, наклона стволов на крышу зданий и проезжей части, с указанием на их изъятие; разрешение Исполнительного комитета ЗМР от 2 августа 2021 г. N 03-2/7045 на имя ИП А.А. Сагдева об изъятии трех деревьев породы тополь.

Более того, Исполнительным комитетом ЗМР документы, подтверждающие факт определения границ земельного участка по вышеуказанному адресу иному лицу не предоставлены.

Наоборот, представитель Исполнительного комитета ЗМР в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дерево растет вдоль дороги, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Однако наличие непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района не доказано.

Исходя из вышеприведенных норм, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Исполнительный комитет ЗМР является надлежащим ответчиком по делу.

А.А. Сагдеев не имел разрешения на спил деревьев, в том числе аварийных.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из пределов заявленного требования (с учетом уточнения) на основании результатов судебной экспертизы, при этом руководствовался выводами названной экспертизы.

Основания не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы Исполнительного комитета ЗМР о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа деталей, поскольку автомобиль истца на дату происшествия не был новым, были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

Утверждение Исполнительного комитета ЗМР о том, что судебный экспертом неверно производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком мер по урегулирования убытка не предпринято, ущерб не возмещен, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует исходить из стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы, без учета износа.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела также не представлены, судам не установлены.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, притом до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, сумма ущерба, взысканная в указанном размере судом первой инстанции, является обоснованной.

То обстоятельство, что истцом автомобиль уже восстановлен, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения ущерба, размер которого определен заключением эксперта, в силу вышеизложенного.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы Исполнительного комитета ЗМР о невозможности взыскания с него в пользу истца государственной пошлины ввиду его (ответчика) освобождения от несения данных обязанностей как государственного органа не могут быть приняты во внимание. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Исполнительный комитет ЗМР являлся стороной по делу, требования истца о взыскании ущерба решением суда признаны обоснованными, удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с названного ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. Данные затраты подтверждены Л.И. Нуруллиной платежным документом (чеком-ордером).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба со ссылкой на то, что суд с выводами специалиста ООО РКЦ "Капитал" не руководствовался, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку эти расходы в размере 2 000 руб, подтвержденные документально, понесены истцом (не имеющим специальных познаний в соответствующей области) до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, т.к. они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а именно расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец более чем в 3 раза уменьшил исковые требования, усмотрев в этом злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Истец в обоснование предъявленного размера требования о возмещении ущерба, предоставил заключение специалиста ООО РКЦ "Капитал" 1815/21 от 20 апреля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 330, 50 руб.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы, требование о возмещении ущерба уточнено, заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшен истцом до 21 922, 82 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении истцом размера заявленного требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также обстоятельств дела, решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с надлежащего ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ООО "Трастовая Компания" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка