Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18039/2022[88-18630/2022]

Дело N 88-18630/2022

6 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Боцюн Ирины Васильевны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боцюн И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просила взыскать стоимость некачественного телевизора в размере 34999 руб.; расходы, понесенные на оплату настройки Smart TV, в размере 1490 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 18 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 52148, 51 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 349, 99 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на отправление товара в адрес ответчика 28 января 2021 года посредством экспресс доставки, в размере 2201, 41 руб.; расходы, понесенные на отправление товара в адрес ответчика 1 апреля 2021 года посредством экспресс доставки, в размере 2139 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; штраф. В обоснование требований указано, что 3 декабря 2017 года в ООО "ДНС Ритейл" был приобретен LED Телевизор LG49UJ630V. S/N: N стоимостью 34999 руб. В период гарантийного срока товар перестал работать. В адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок, не превышающий 20-ти дней, возмещении ранее понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложением, в том числе с товаром LED телевизором LG49UJ630V, S/N: N в полной комплектации. После проведения ремонта товар был возвращен истцу.

Однако дефект проявился повторно. 28 января 2021 года в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принятия товара и возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов и убытков, компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром ненадлежащего качества в полной комплектации. 2 марта 2021 года в адрес импортера было направлено заявление о согласии с предложением об осуществлении ремонта. 26 марта 2021 года представителем истца был получен товар после устранения в нем недостатков, с приложенными доказательствами проведения ремонта. Однако, при подключении телевизора к сети признаков работоспособности обнаружено не было. При детальном изучении документации было выявлено, что она не содержит надлежащих доказательств устранения недостатка. Копия акта работ не содержит подробных сведений о ремонте и проверке работоспособности товара по его окончании, что значило лишь то, что недостаток устранен не был. 1 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за него, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром ненадлежащего качества LED телевизором LG49UJ630V, S/N: N в полной комплектации. Заявленные стороной истца требования не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 января 2022 года исковые требования Боцюн И.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Боцюн И.В. стоимость некачественного товара в размере 34999 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 4340, 41 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего - 65339, 41 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Боцюн И.В. неустойка в размере 349, 99 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1849, 97 руб. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "СМАРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2022 года указанием, что взыскание с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Боцюн И.В. неустойки в размере 349, 99 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, производить за исключением периодов действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. В товаре отсутствовал существенный недостаток и обязанность по его устранению у ответчика отсутствовала. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Неустойка взыскана без учета действия моратория на банкротство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 декабря 2017 года Боцюн И.В. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" LED Телевизор LG49UJ630V, S/N: N, стоимостью 34999 руб. Изготовителем является ООО "ЛГ Электроникс Рус". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 1 (одного) года с момента передачи товара потребителю. Срок службы товара составляет 5 (пять) лет.

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок, не превышающий 20-ти дней. Вместе с требованием был направлен товар - LED телевизор LG49UJ630V, S/N: N в полной комплектации. Рассмотрев претензию истца, ООО "ЛГ Электроникс Рус" приняло решение безвозмездно устранить недостаток. После проведения ремонта товар был возвращен в адрес истца 28 октября 2020 года.

Впоследствии в товаре вновь был выявлен недостаток, в связи с чем, истцом инициировано проведение экспертизы в Бюро Контроля Качества с целью установления причин возникновения дефекта, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера.

28 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов и убытков, компенсации морального вреда. Вместе с претензией был направлен товар - LED телевизор LG 49UJ630V, S/N: N в полной комплектации.

10 февраля 2021 года ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он возражает против возврата денежных средств за товар и предлагает истцу осуществить ремонт товара.

2 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о согласии с предложением об осуществлении ремонта.

26 марта 2021 года представителем истца был получен товар после устранения в нем недостатков, с приложенными доказательствами проведения ремонта. Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при подключении телевизора к сети признаков работоспособности обнаружено не было.

1 апреля 2021 года в адрес ООО "ЛГ Электронике Рус" направлено обращение о принятии товара, возврата уплаченных за него денежных средств, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда. Вместе с претензией был направлен товар - LED телевизор LG 49UJ630V, S/N: N в полной комплектации.

13 мая 2021 года ответчиком вышеназванный товар был сдан в сервисный центр "адрес", и согласно заключению специалиста от 17 мая 2021 года, в товаре обнаружено механическое повреждение внутренних частей - оторван теплоотвод процессора основной платы. В связи с чем, товар был возвращен в адрес истца. Однако, стороной истца принят не был.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Смарт" ФИО3 Согласно заключению эксперта в товаре - LG 49UJ630V, серийный N имеется дефект - отсутствует изображение, а также на основной плате имеются повреждения фиксирующего клея крепящего радиатор охлаждения микросхем памяти. Причиной неисправности "нет изображения" является выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причиной повреждения фиксирующего клея крепящего радиатор охлаждения микросхем памяти является механическое воздействие- дефект носит эксплуатационный характер. Имеются следы извлечения матрицы, а именно повреждены фиксирующие клейкие ленты на стыках экрана (в материалах дела имеется информация, что производилась замена жидкокристаллического экрана, последний раз замена производилась 19 марта 2021 года). На основной плате имеются повреждения фиксирующего клея крепящего радиатор охлаждения микросхем памяти. Данный радиатор свободно извлекается, что делает некачественным отвод тепла от микросхем памяти, что как следствие при длительной эксплуатации приводит к деградации микросхем и сбоям в работе телевизора. При изучении материалов дела установлено, что повреждение крепления радиатора уже имело место быть 20 января 2021 года при проведении экспертизы в "Бюро контроля качества" (стр. 23 материалов дела), после чего производилась замена матрицы (стр. 41 материалов дела). Учитывая, что нарушенным теплоотводом устройство находится длительное время, для качественного устранения данного недостатка требуется замена основной платы. Стоимость замены компонента (плата) для телевизора LG 49UJ630V в неавторизованном сервисном центре составляет 13760 руб.

Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (плата) составляет порядка 3 часов. Стоимость замены компонента (матрица) для телевизора LG 49UJ630V в неавторизованном сервисном центре составляет 24360 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который устранен ответчиком не был, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который ответчиком в предусмотренный законом срок устранен не был.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория к неустойке не имеют правового значения для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанный ответчиком мораторий вступил в силу после вынесения обжалуемого решения суда и апелляционным определением резолютивная часть решения суда была дополнена указанием на применение моратория.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов