Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18084/2022[88-18690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой "данные изъяты" на решение Авиастроительного районного суда города г.Казани от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-4/2022 по исковому заявлению Калининой "данные изъяты" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учёт, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Калинина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 118.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, поставить его на кадастровый учет согласно границам и площади в техническом паспорте от 11.06.2020 года, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2004 года жилой дом общей площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Аксановой А.А. В 2007 году указанный жилой дом был снесён и построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118.5 кв.м, состоящий из лит.А (индивидуальный жилой дом общей площадью 113.1 кв.м), лит.а (пристройка общей площадью 5.4 кв.м). В 2008 году Аксанова А.А. подарила приведенной жилой дом истцу. По мнению истца, возведенная бывшим владельцем самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении истца в 2019 году с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5, поскольку на приведенном земельном участке расположена самовольная постройка.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 11.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 года, иск Калининой "данные изъяты" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учёт оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинина М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2004 года N "данные изъяты" жилой дом общей площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Карагандинская, дом 37/93, принадлежал на праве собственности Аксановой А.А.

23 августа 2008 года между Аксановой А.А. и Калининой М.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Аксанова А.А. подарила Калининой М.Ю. жилой дом (литер А, назначение жилое), состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 31.10 кв.м.

Исходя из содержания иска, в 2007 году указанный жилой дом был снесен и построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118.5 кв.м, состоящий из лит.А (индивидуальный жилой дом общей площадью 113.1 кв.м), лит.а (пристройка общей площадью 5.4 кв.м).

Согласно техническому плану на объект недвижимости, индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке "данные изъяты":5, год постройки объекта недвижимости - 2007.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 11.06.2020 года усматривается, что общая площадь домовладения составляет 118.5 кв.м, в том числе жилой - 72.6 кв.м. Указанное домовладение состоит из индивидуального жилого дома (литера А), 2007 года постройки, пристройки (литера А1), гаража (литера Г).

Из обращении истца в 2019 году с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220434:5, поскольку на приведенном земельном участке расположена самовольная постройка.

На основании договора N106 о праве застройки свободного земельного участка, заключенного 05.04.1945 года, Ленинский Райкомхоз предоставляет застройщику на праве застройки сроком на 50 лет, земельный участок по "адрес", в квартале "данные изъяты", мерою 693 кв.м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":5 находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2), и частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно "Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское)", утверждённой Исполнительным комитетом г.Казани от 16.06.2010 года, земельный участок расположен в зоне, где разрешена застройка не выше 50 м (абсолютная отметка 121.00 м) относительно уровня аэродрома.

Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 25.02.2020 года N "данные изъяты" установлено соответствие размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" "данные изъяты" района г.Казани действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Исходя из справки ЭПУ "Приволжскгаз" от 18.12.2020 года N исх.- "данные изъяты", нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний распределительных газопроводов на момент проверки по данному адресу не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.09.2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению от 15.12.2020 года N общества с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы" жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам на сегодняшний день в части несоответствия градостроительным нормам, а именно отступ от правой боковой границы участка 0.846 м, что меньше требуемых 5 м (с учетом отсутствия противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) и не соответствует требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в "Правилах землепользования и застройки города Казани" (часть II градостроительного устава г.Казани), утвержденных решением Казанского совета народных депутатов от 22.04.2004 года N.

Эксперт пришёл к выводу, что выявленные несоответствия градостроительных норм являются неустранимыми, в связи с требованиями установленными нормативными документами: в соответствии с "Правилами землепользования и застройки г.Казани" (часть II градостроительного устава г.Казани), утвержденными решением Казанского совета народных депутатов от 22.04.2004 года N, п.2 "2. Предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства... ", "Минимальные отступы строений от боковых границ участка", "1 (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) 5 (в иных случаях)". То есть при наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, минимальное расстояние может быть сокращено до 1 м, что больше фактического расстояния 0.846 м для устранения нарушения градостроительных норм недостаточно выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведет": противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости.

Выявленные несоответствия пожарных норм, согласно заключению эксперта, являются устранимыми, в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами: в соответствии с "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.4.11 "Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенное друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа". То есть, при наличии противопожарной стены специально возведенной, отдельно стоящей, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, расстояние между стеной объекта исследования, обращенной к соседнему объекту защиты, и соседним объектом может нормироваться. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа

Объект исследования - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанном доме и иным лицам, за исключением пожарной безопасности по боковому фасаду справа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что на момент рассмотрения дела отраженные в судебной экспертизе нарушения норм градостроительных и противопожарных требований не устранены, то есть сославшись на несоответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности.

При этом, как следует из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, экспертом лишь зафиксированы существующие расстояния между объектами и их формальное несоответствие Своду правил. Вопрос о том имеются или нет нарушения требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, экспертом не исследовался. Кроме того, необходимо отметить, что доказательств наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Судом не принято во внимание, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова