Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18142/2022[88-19239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игошина К.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.04.2022 по гражданскому делу N 2-4481/2021 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к Игошину К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Игошину К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ОАО "ГУК Засвияжского района" и собственниками жилого "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. Игошин К.В. является собственником "адрес" указанного жилого дома.

Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 34066 руб. 25 коп, начислены пени в размере 17022 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также почтовые расходы в размере 56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Ульяновск".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что решение не содержит исчерпывающей мотивировки разрешённого вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и заработка ответчика, не указаны критерии, которыми руководствовался суд, нет ссылок на конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для взыскания такого вида компенсации в том или ином размере или для отказа в компенсации. Между тем действующее законодательство не предусматривает денежную компенсацию работодателем отсутствие работника, участвующего в судебных заседаниях, однако участвуя в заседания ответчик потерял свой заработок. Суд первой инстанции не обеспечил реализацию права ответчика на предоставление доказательств, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за соответствующий период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю им времени, поскольку последним доказательств, подтверждающих его доводы о фактической потере времени, а также подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца не представлено. Выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игошина К.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева