Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18143/2022[88-18661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жулиной Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску Жулиной Ольги Анатольевны к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Жулиной О.А, возражения представителей ответчика Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области по доверенности Астайкиной Н.В. и по доверенности Гнусаревой М.В, возражения представителя ответчика областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области по доверенности Ведерникова С.С, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жулина О.А. обратилась в суд с к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что 05 мая 2010 года она была назначена на должность директора Ульяновского областного государственного учреждения социальной защиты населения в г..Ульяновске, с установлением оплаты труда в соответствии со штатным расписанием учреждения. 19 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 05 мая 2010 года N, которое вступило в законную силу 19 марта 2018 года, в части изменения наименования учреждения, а именно указанием, что она является директором Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области. При исполнении своих обязанностей истица руководствовалась большим количеством нормативных актов, как Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, так и должностным регламентом Директора Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области, утвержденного Главным управлением труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области. Свои должностные обязанности всегда исполняла добросовестно. Однако, 23 сентября 2021 года ответчиком было издано распоряжение N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на Жулину О.А." и ей был объявлен выговор.

Не став оспаривать вышеуказанное распоряжение продолжала осуществлять трудовые обязанности, поскольку работодатель пояснил, "что так надо, соглашайся, иначе вообще уволят". 21 октября 2021 года Министерством было издано распоряжение N286-к "О снижении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы", с которым ее также ознакомили, при этом указав причиной такого решения, что с ее стороны отсутствует контроль за работой специалистов вверенного учреждения, что приводит к часто поступающим обращениям граждан не только в Министерство, но и в Правительство Ульяновской области. 08 ноября 2021 года Министерством издается распоряжение о проведении проверки за N, с указанием необходимости проверки финансового контроля в вверенном ей учреждении с установлением срока ее проведения с 10 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года. По итогам проведенной выездной проверки, проверяющими была подготовлена справка о результатах проверки вверенного ей учреждения, согласно выводам которой было установлено нарушение, в неэффективном использовании средств областного бюджета Ульяновской области на сумму 17 493 тыс. руб, в том числе за 2020 год на сумму 7 659 тыс. руб, за 10 месяцев 2021 года на сумму 9 833 тыс. руб, выделяемых для осуществления мер государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи в Ульяновской области, в рамках исполнения Закона Ульяновской области N от 01 ноября 2006 года. Истица неоднократно просила ознакомить ее с данной справкой, если таковая имеет место быть, однако все подчиненные бывшего министра ФИО5 ей ничего не говорили, пожимали плечами и говорили: "Ну вы же сами все понимаете... ". На тот момент истица ничего не понимала, потому что никто вразумительного ответа не давал. Все встало на свои места, когда истицу вызвала на беседу к себе бывший Министр ФИО5, которая сказала ей, чтобы она писала заявление на увольнение, либо меняла место работы, иначе ее уволят по статье.

Истица отказалась писать такое заявление, поскольку считает, что выполняла свои обязанности достойно, и с полной уверенностью может сообщить об этом и в настоящий момент. Учитывая возраст истицы, то давление, которое на нее оказывалось, нравственные переживания, которые испытывала и испытывает по настоящее время, в связи с необоснованной и надуманной критикой в отношении нее, у истицы постоянно происходили скачки давления, в результате чего была вынуждена употреблять лекарственные препараты, которые употребляют для нормализации повышенного артериального давления. С каждым днем ей становилось все хуже и хуже, но она лелеяла себя надеждой, что после увольнения ФИО5, которое должно было произойти 30 декабря 2021 года, ей станет намного легче и люди без боязни в голосе смогут сказать, что ее работа была на высококачественном уровне, а не на том уровне, как было изложено в распоряжениях, которые издавались под указкой ФИО5 24 декабря 2021 года узнала, что Министр ФИО5 направила ей исправленный перечень сотрудников, рекомендованных к премированию по итогам 2021 года, где отсутствовала часть подчиненных истицы, при этом, о причинах такого решения, с которым истица категорически не согласна, сообщено не было, в результате чего, истица полностью была лишена возможности пояснить причины своим работникам об отсутствии у них премии к новогодним праздникам. В этот же день истице было вручено требование о предоставлении объяснительной записки. ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства Министерства истица предоставила объяснительную записку по итогам проведенной проверки, где полностью указала, что не согласна с вменёнными нарушениями, которую даже не стал никто читать. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-к, на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по основаниям, изложенным в выводах вышеописанной справки. С данным распоряжением ознакомилась в кабинете у ФИО6 После ознакомления с данным распоряжением поднялась в приемную ФИО5, но она отсутствовала.

После данной беседы с ФИО6 истица долго не могла прийти в себя, ее подчиненные ее успокаивали, пытались привести в чувство и приговаривали, чтобы она потерпела еще денек, и после отставки ФИО5 все вернется на прежние круги. 30 декабря 2021 года в Министерстве состоялись торжественные проводы, где ФИО5 сообщила, что покидает пост Министра, и уезжает за пределы Ульяновской области. Истица провела новогодние праздники в состоянии постоянного стресса, что само собой сказалось на ее состоянии здоровья. В первый рабочий день нового года (10 января 2022 года), рано утром, истица обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "Городская поликлиника N4", расположенную по месту ее жительства. Врач, осмотрев ее незамедлительно, под строгим запретом появляться на рабочем месте, исполнять какие-либо трудовые обязанности, выписала лист нетрудоспособности. 10 января 2022 года на свой мобильный телефон получила звонок от начальника отдела обеспечения деятельности департамента методологии и нормотворчества УОГКУ CЗН "ЕОЦСВ" - ФИО6, которая пояснила, что истице срочно необходимо прибыть в Министерство, для улаживания рабочих моментов. Осознавая всю ответственность своего должностного положения, не считаясь с собственным здоровьем, осознавая то обстоятельство, что начался новый рабочий год, и необходимо подписывать уйму документов в связи с открытием нового финансового года, истица кое-как прибыла в Министерство, где виделась с подчиненными сотрудниками, общалась с ними, говорила, что плохо себя чувствует и что находится на больничном, на что получила ответ от них, "что все закончилось и ФИО5 больше не работает в Министерстве". В том числе истица сообщала о том, что у нее лист нетрудоспособности и должностным лицам Министерства.

Зайдя в кабинет, ей положили на стол распоряжение от 10 января 2022 года N1-к о ее увольнении, со словами, извините, но это указание ФИО5 Истица не понимала вообще, что происходило с ней в тот момент, поскольку уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведенную проверку, о которой описала выше, однако, по неустановленным причинам, ее уволили но основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что фактически со стороны работодателя выглядело как неограниченная свобода при принятии такого решения, произвол и дискриминация по отношению к ней. Истице стали объяснять, что если она не согласится ознакомиться с приказом, то они попросту составят акт об отказе в подписании данного документа, а копию распоряжения она попросту не получит. Находясь в смутном состоянии, ознакомилась с распоряжением, получила его копию. Трудовую книжку ей никто не предлагал получить, она попросту ушла из Министерства. Уже 11 февраля 2022 года истица получила путем безналичного перевода на зарплатную карту сумму в размере 242 964 руб. 84 коп, которая складывалась из компенсации трех окладов, а также оплаты 1 рабочего дня (10 января 2022 года), а также 1-ого дня компенсации за неотгуленный отпуск. Полагает, что при увольнении истицы работодателем допущена по отношению к ней дискриминация и злоупотребление правом. Более того, истица была уволена в период нетрудоспособности, поскольку обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "Городская поликлиника N4" еще до того, как поехала на работу по звонку ФИО6, где и должна была сообщить о том, что находится на электронном листе нетрудоспособности. Но то обстоятельство, что ей в первые секунды встречи положили на стол напечатанное распоряжение о ее увольнении - попросту выбило землю у нее из-под ног.

Просила отменить распоряжение Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 10 января 2022 года N1-к; восстановить ее в должности директора областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области с 10 января 2022 года; взыскать с ответчика заработную штату за время вынужденного прогула с 10 января 2022 года по день вынесения решения (на 21 января 2022 года - 49 725 руб. 50 коп).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года в исковых требованиях Жулиной Ольги Анатольевны к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Жулиной О.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Жулина О.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представители ответчика Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области по доверенности Астайкина Н.В. и по доверенности Гнусарева М.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, по доводам изложенных в возражениях.

Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области по доверенности Ведерников С.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по доводам изложенных в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Жулиной О.А, возражения представителей ответчика Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области по доверенности Астайкиной Н.В. и по доверенности Гнусаревой М.В, возражения представителя ответчика областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области по доверенности Ведерникова С.С, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 05 мая 2010 года на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения Ульяновской области от 05 мая 2010 года N-к Жулина О.А. была назначена на должность директора Ульяновского областного государственного учреждения социальной защиты населения в г.Ульяновске.

19 марта 2018 года, в связи с переименованием данного учреждения, с истицей заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 05 мая 2010 года N, которое вступило в законную силу 19 марта 2018 года, в части изменения наименования учреждения, а именно указанием, что она является директором Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 января 2019 года N N работодателем Жулиной О.А, как директора Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области, является Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области.

Согласно п. 4.4. трудового договора N от 05 мая 2010 года, заключенного с Жулиной О.А, оплата труда руководителя, выплата по гарантиям и компенсациям производятся за счет средств учреждения в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Распоряжением Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 10 января 2022 года N-к "Об увольнении Жулиной О.А." трудовой договор с ней расторгнут 10 января 2022 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и Жулина О.А. уволена с должности директора Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жулиной О.А. об отмене распоряжения о ее увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции признал правомерным увольнение Жулиной О.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Жулина О.А. подверглась дискриминации в сфере труда, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области.

Установив, что порядок увольнения Жулиной О.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истице в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным лицом - учредителем и собственником имущества Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области Министерством семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в лице Министра данного Министерства решения о прекращении трудового договора с Жулиной О.А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда цервой инстанции о принятии решения о прекращении с истцом трудового договора уполномоченным лицом, а также что процедура увольнения истца не нарушена.

Судом установлено, что Жулиной О.А. произведена выплата компенсации при увольнении в размере трехмесячного среднего заработка, в сумме 236 342 руб. 57 коп, выплату компенсации истица не оспаривала.

Так же установлено, что 10 января 2022 года истице был открыт лист нетрудоспособности, о чем она не сообщила ни работодателю при ознакомлении с распоряжением об увольнении, ни уполномоченному кадровому сотруднику возглавляемого ею учреждения, а продолжила в течение рабочего дня исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанными ею как руководителем учреждения документами.

То, что истица была уволена в период нетрудоспособности, суд первой инстанции, усмотрел злоупотребление ею правом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом работодателя при увольнении, в связи с личностными отношениями, сложившимися между истцом и руководителем работодателя, отклонены судами, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд не установилнарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не праве устанавливать новые обстоятельства.

Доводы о принятии решения об увольнении, неуполномоченным лицом, отклоняется. Как установлено судом, в данном случае оспариваемое распоряжение об увольнении Жулиной О.А. принято уполномоченным лицом - учредителем и собственником имущества областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области Министерством семейной, демографической политики и социальною благополучия Ульяновской области в лице министра данного министерства, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Не может быть принят и довод заявителя о его увольнении в период нетрудоспособности, поскольку истец после открытия листка нетрудоспособности 10 января 2022 года не сообщила об этом работодателю, вышла на работу и работала, что правильно расценено судебными инстанциями как злоупотребление правом и согласуется с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Доводы кассационной жалобы, что суд при оценке доказательств руководствовался трудовым договором от 05 мая 2010 года, дополнительным соглашением от 19 марта 2018 года, в решении имеется ссылка на п. 4.4. трудового договора от 05 мая 2010 года, однако, суд не учел, что имеется дополнительное соглашение от 24 июня 2013 года N 150У2013, которым трудовой договор изложен в новой редакции и который с истцом не расторгнут, основан на неверном толковании норм права, поскольку трудовой договор с подписанием дополнительного соглашения не утрачивает свою силу, а лишь вносятся в него изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жулиной Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко