Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18211/2022[88-19240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангалиной Э.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" к Султангалиной Э.Р. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - Вихляевой К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Цветы Башкирии" обратилось в суд с иском к Султангалиной Э.Р. о возврате неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цветы Башкирии" и Султангалиной Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ЦБ-7/361, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать Султангалиной Э.Р. "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой проектной площадью "данные изъяты", расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома (многоквартирный жилой дом в квартале "адрес" городского округа г..Уфы в районе поселка Цветы Башкирии). Объект долевого строительства построен ООО "Цветы Башкирии" в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по акту приема-передачи передана Султангалиной Э.Р. В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Султангалина Э.Р. обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья. В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия: глухие створки в верхнем остекленении ограждения лоджии (несоответствие пю 5.1.6 ГОСТ), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (несоответствие п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); отклонение оконных конструкций (несоответствие п. Г 6 ГОСТ 30674-99). Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 105736 рублей, которая включает в себя, согласно дефектной ведомости, следующие работы: демонтаж и установка отливов шир. 24 см. (общий объем работ 0, 9 кв.м); демонтаж и устройство откосов с заменой (общий объем работ 1, 56 кв.м); демонтаж и установка подоконников (общий объем работ 1, 4); демонтаж и монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 кв.м с заменой (1, 25х1, 74=2, 17 кв.м, общий объем работ 2, 17 кв.м); демонтаж ПВХ витража лоджии с глухими створками в верхнем остекленении (2, 5х1, 98= 95 кв.м), общий объем работ 4, 95 кв.м; монтаж ПВХ витража лоджии с открывающимися створками в верхнем остекленении (общий объем работ 4, 95 кв.м). По решению суда частично удовлетворены исковые требования Султангалиной Э.Р. к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Султангалиной Э.Р. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 105736 рублей, неустойку - 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы за заключение специалиста - 7600 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 182, 78 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 105736 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом возмещены ответчику расходы по устранению строительных недостатков в виде замены указанных выше откосов, оконных конструкций и витража лоджии, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи с чем некачественные откосы, оконные конструкции, витражи лоджии подлежат возврату ООО "Цветы Башкирии". Истец просит возложить на ответчика Султангалину Э.Р. обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в "адрес": откосы шир. 33 см. (пластик) в общем объеме 1, 56 кв.м, оконные конструкции из ПВХ в общем объеме 2, 17 кв.м; ПВХ витражи лоджии с глухими створками в верхнем остекленении в общем объеме 4, 95 кв.м; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ООО "Цветы Башкирии" просит возложить на ответчика Султангалину Э.Р. обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в "адрес": откосы шир. 33 см. (пластик) в общем объеме 1, 56 кв.м, оконные конструкции из ПВХ в общем объеме 2, 17 кв.м; ПВХ витражи лоджии с глухими створками в верхнем остекленении в общем объеме 4, 95 кв.м; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, взыскать штраф в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022, исковое заявление удовлетворено.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что ответчик произвёл ремонт в квартире, в связи с чем возврат годных остатков невозможен объективно, поскольку они утилизированы. Кроме того, недопустимо понудить должника исполнить обязательства в натуре. При этом, истец не доказал какие именно материалы являются годными для дальнейшего использования. Вместе с тем при назначении экспертизы истце вёл себя пассивно и не проявлял никакого интереса к возврату годных остатков. Представительские расходы также явно завышены.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 723, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 2 статьи 61, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 28 и 31 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия на 24.05.2021 (иск подан 31.08.2021) у Султангалиной Э.Р. годных остатков, заявленных в иске, истцом доказан копией экспертного заключения из гражданского дела N 2-3873/2021, а доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В свою очередь, в силу положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, у истца отсутствовали иные способы доказать наличие спорного имущества у ответчика во владении на момент рассмотрения спора.

Между тем, утверждая об утилизации путём выбрасывания в мусорный ящик заявленных истцом годных остатков, ответчик доказательств последнего, в том числе каких-либо актов осмотра квартиры, фотографий, договоров подряда с чеками об оплате ремонта по устранению недостатков строительства, квитанций и чеков об оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов, судам первой и апелляционной инстанций не представил, о проведении экспертных исследований не ходатайствовал.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Султангалиной Э.Р..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангалиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев