Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18215/2022[88-18720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-9411/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тимофееву С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в удовлетворение исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано. Отказано в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.з. N

Согласно извещению о ДТП водитель Тимофеев С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, г.р.з. X N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии РРР N N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера N), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 96 800 руб.

На основании чего, фактический размер возмещенного истцом ущерба путем выплаты страхового возмещения составил 96 800 руб.

05 марта 2021 г. за исх. N 75-69661/21 в адрес Тимофеева С.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi г.р.з. N на осмотр, в целях выяснения обстоят причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09 марта 2021 г, которое возвратилось адресату с отметкой "по иным обстоятельствам".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховой компанией не предпринято мер к надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ответчика 09 марта 2021 г. заказным почтовым отправлением, то есть после заключения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Вследствие чего, на дату отправления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-0, от 25.05.2017 N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Абылгузиным Р.Р. (потерпевший) 04 марта 2021 г. заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 77 200 руб. 05 марта 2021 г. между СПАО "Ингосстрах" и Абылгузиным Р.Р. (потерпевший) заключено Соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 19 600 руб, что в общем размере составляет 96 800 руб.

Указанные выводы страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 11 марта 2021 г, еще до направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, Абылгузину Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 96 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, направленное письмо в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр не было вручено ему в связи с неудачной попыткой вручения. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств безусловного уклонения Тимофеева С.А. от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные данные относительно почтового отправления в адрес ответчика не содержат достаточных сведений о том, что оно надлежащим образом было доставлено адресату.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению извещение о ДТП транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка