Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18252/2022[88-18753/2022]

Дело N 88-18753/2022

14 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ермаковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка N37 Шабалинского судебного района Кировской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-661/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ермакову П. А, Ермаковой А. А, Ермакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

Проверив материалы дела, суд

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову П. А, Ермаковой А. А, Ермакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 22473 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Шабалинского судебного района Кировской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Ермакова П.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 7491 руб. 20 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1166 руб. 67 коп, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 291 руб. 40 коп, всего взыскано 8949 руб. 27 коп.

С Ермаковой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 7491 руб. 20 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1166 руб. 67 коп, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 291 руб. 40 коп, всего взыскано 8949 руб. 27 коп.

С Ермакова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 7491 руб. 20 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1166 руб. 67 коп, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 291 руб. 40 коп, всего взыскано 8949 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Шабалинского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 11 февраля 2021 г. произошел залив квартиры N N по адресу: "адрес", собственником которой является Глазырина Н.И. Имуществу Глазыриной Н.И. причинен ущерб.

Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности (полис N РЬ1020340) от 06 ноября 2020 г.

СПАО "Ингосстрах" на основании калькуляции стоимости ремонта выплатило Глазыриной Н.И. страховое возмещение в размере 22473 руб. 60 коп, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру N 775 от 19 апреля 2021 г. (порядковый номер N).

Иного расчета причиненного ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт причинения ущерба в результате прорыва канализационной трубы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что факт причинения ущерба имуществу Глазыриной Н.И. в результате прорыва канализационной трубы, расположенной в "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается пояснениями Глазыриной Н.И, показаниями свидетелей Кротовой Т.В, Баранова Д.С, Долгих Е.Л.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК несут бремя содержания данного жилого помещения, в том числе и обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что стояк канализационной трубы является общим имуществом собственников помещений в много квартирном доме основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как установлено в судебном заседании канализационная труба, протечка которой повлекла залив квартиры Глазыриной Н.И, обслуживает только квартиру N N указанного многоквартирного дома, в связи с чем не относится общему имуществу в многоквартирном доме и не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 Шабалинского судебного района Кировской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой А. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова