Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18291/2022[88-18780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО10 к ФИО11, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительной сделки приватизации, отмене регистрации перехода права собственности, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов; по иску ФИО12 о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" о признании недействительной сделки приватизации.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО15 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира общей площадью 66.6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на семью из "данные изъяты", с учетом: ФИО16.

Впоследствии указанная квартира была бесплатно передана в собственность ответчиков ФИО17 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в книге учета приема заявлений и выдачи документов по приватизации жилья N

Право долевой собственности ответчиков ФИО18. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по "данные изъяты" на каждого из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО19 считает, что при оформлении приватизации были нарушены и ущемлены его права, так как во время заключения оспариваемого договора истец имел право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права истец не оформлял.

Истец был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выбыл на учебу в "данные изъяты" речного флота "адрес". В последующем истец служил в Советской армии в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в "данные изъяты", "адрес".

До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал и был трудоустроен "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец был прописан в квартиру по адресу "адрес", однако, о том, что ответчики обратились за оформлением договора приватизации квартиры по адресу "адрес", истца не уведомляли. О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил постановление об отказе возбуждения уголовного дела, выданное "данные изъяты" "адрес" по г. Казани "данные изъяты" по заявлению истца по факту препятствования входу в квартиру.

Просил суд: признать недействительным договор приватизации, заключенный с ответчиками ФИО20 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер: N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ года под номером N недействительной;

отменить регистрацию перехода права собственности ФИО21. на квартиру по адресу "адрес"; включить ФИО22 в число собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; признать равнодолевое (по "данные изъяты" доли за каждым) право собственности за ФИО23. в порядке приватизации на квартиру общей площадью 66.6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено МУП "Дирекция Муниципальных Жилищных Программ".

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" общей площадью 66, 6 кв.м. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО25 ФИО26

Ответчик ФИО27. выехал на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругой и дочерью по адресу: "адрес", вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года дела объединены в одно производство.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказано. Исковые требования ФИО29 о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. ФИО30 признан утратившим право пользования жилым помещением квартиры "адрес"

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО31 с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО32. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как не соответствующим обстоятельствам дела, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, поскольку на момент приватизации он имел равные с другими членами семьи права пользования спорной квартирой. Выразил несогласие с оценкой судами письменных доказательств, представленных ответчиками. Заявил, что юридически значимые обстоятельства, такие как причины и длительность его отсутствия в жилом помещении, чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением суды не установили. Бремя доказывания между сторонами распределено неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в соответствии с Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. в совместную собственность передано жилое помещение, общей площадью 66, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Сособственниками квартиры являются ФИО34, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности у каждого.

Договор передачи квартиры в собственность ФИО35 был зарегистрирован у Главы администрации г. Казани ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире "адрес" зарегистрированы ФИО36.

ФИО37 был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выбыл на учебу в "адрес", при поступлении на учебу истец был зарегистрирован в общежитии учебного заведения в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил в Советской Армии. В период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением на учебу "данные изъяты", ФИО38 был зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39. вновь зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 годаN 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая ФИО40. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 304, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35, Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г..N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент обращения ответчиков в администрацию с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, истец не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имелось. Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, послужило истечение срока исковой давности. На основании результатов оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, включая пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ФИО41 в спорной квартире постоянно не проживал. Будучи учащимся, а затем студентом, снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, вновь зарегистрировался в ней уже после подачи ответчиками заявления на приватизацию спорной квартиры, но впоследствии проживал в квартире супруги по другому адресу.

При этом, на момент обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным истек 10-летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся пресекательным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО42 о признании ФИО43 утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выезд ФИО44. из спорной квартиры являлся добровольным, был связан с созданием собственной семьи и не проживание в ней более ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. С указанными выводами согласился суп апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел, указав, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обращение ответчиков в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещение произошло до регистрации и вселения истца. При этом, истец ФИО49 добровольно выехал из спорной квартиры в связи с учебой, службой в армии, затем создал семью и впоследствии более двадцати лет не проживал и не заявлял каких-либо притязаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ФИО45 и представленным сторонами доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО46, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительной сделки приватизации, отмене регистрации перехода права собственности, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов и по иску ФИО47 о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО48, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Шабанов

Судьи: Н.Г.Дурнова

Е.С.Речич