Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18305/2022[88-19469/2022]

N 88-19469/2022

N 2-4091/2012

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Дьяконовой С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24 января 2012 г. удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В его пользу с Дьяконовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 4 августа 2008 г. в размере 42 694, 58 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 740, 42 руб.

Определением того же мирового судьи от 22 апреля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "АФК".

1 ноября 2021 г. ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В заявлении указало, что судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено 7 февраля 2019 г.

4 октября 2021 г. комиссией в составе сотрудников ООО "АФК" была проведена проверка наличия названного исполнительного документа, в результате проверки установлено его отсутствие. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая ООО "АФК" в удовлетворении заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что какие-либо доказательства его утери, кроме самого заявления о выдаче дубликата исполнительного лист и Акта об утрате исполнительного документа, не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не принимает во внимание, как по существу направленные на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, изложенные в ней ссылки на Акт об утрате исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, и соответственно, давать свою оценку доказательствам.

При этом отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Поскольку исполнительное производство, как следует из материалов дела, было окончено 7 февраля 2019 г, то трехгодичный срок предъявления как исполнительного документа, так и его дубликата истек 7 февраля 2022 г, до вступления постановленных по делу и обжалуемых в настоящей кассационной жалобе судебных актов в законную силу, что само по себе не может служить в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова