Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18310/2022[88-19253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 по гражданскому делу N 2(1) 863/2021 по иску Демидовой Л.В. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Демидовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демидова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г..Бугуруслан о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из его рыночной стоимости, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (ранее "адрес". Данная квартира общей площадью 19 кв.м, расположена на 1 этаже многоквартирного дома. После приобретения квартиры выяснилось, что указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г..Бугуруслан вынесено постановление N-п "О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц", по которому установлен срок для отселения граждан, проживающих в доме, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п были внесены изменения в вышеуказанное постановление, пункт 1 которого был изложен в новой редакции "Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу городской округ Бугуруслан, "адрес" аварийным с 16.10.2014". Согласно постановлению администрации МО г..Бугуруслан N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан г..Бугуруслана из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" указанный многоквартирный жилой дом включен во 2 этап программы переселения граждан на 2019-2025 годы, срок окончания реализации которого - ДД.ММ.ГГГГ. Всем собственникам жилого "адрес", в том числе и истцу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести снос жилого дома. Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, в том числе жилые помещения в нем у правообладателей.

На основании данного постановления истцу был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Из данного проекта соглашения и из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сумма возмещения за квартиру ей была определена на основании проведенной независимой оценки изымаемого имущества, с учетом требований части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет 280000 руб. С данным решением ответчика она не согласна. На момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 8.2, никаких соглашений о выкупе жилых помещений между сторонами заключено не было, процесс изъятия жилых помещений не завершился, в связи с чем часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

С учетом изложенного и уточнения требований, истец Демидова Л.В. окончательно просила суд обязать администрацию МО г. Бугуруслан при изъятии для муниципальных нужд с целью реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан г. Бугуруслана из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации МО г. Бугуруслан N-п от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли на земельный участок площадью 945 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение исходя из его рыночной стоимости.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.06.2021 исковые требования Демидовой Л.В. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на администрацию МО г. Бугуруслан Оренбургской области при изъятии у Демидовой Л.В. для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: "адрес" путем выкупа, выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 280000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.06.2021 изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установлен размер 368119 рублей.

Взысканы с администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ИНН 5610239864, в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы 25451, 20 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку в настоящее время, как он полагает, размер возмещения выплачивается из расчёта 45300 рублей за один квадратный метр, расчёт эксперта по 33000 рублей за один квадратный метр не актуален.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 6, частей 4, 7, 8, 8.2, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", а также с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 994/10-2 от 30.03.2022 и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с определением возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 280000 руб, то есть в размере, не превышающем стоимость его приобретения истцом по договору купли-продажи от 23.09.2015, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу и изменив его размер с установлением размера в 368119 руб, то есть рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Демидовой Л.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова