Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18313/2022[88-18750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. А. Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-917/2022 по иску Танасиенко М. Н. к А. А. Л. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя А. А. Л. Козмодемьянова С.В, пояснения представителя Танасиенко М. Н. Вагина А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Танасиенко М.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Л. о взыскании долга, указывая, что состояла в браке с ответчиком, в период брака за счет имеющихся у нее личных средств передала ответчику денежные средства в общей сумме 630 000 руб. в качестве займа по распискам от 11 апреля 2016 г. на сумму 36 000 руб, 50 000 руб, 37 000 руб, 12 000 руб, 350 000 руб, по распискам от 28 апреля 2016 г. на сумму 106 000 руб, от 04 июня 2016 г. на сумму 12 000 руб, от 07 июля 2016 г. на сумму 15 000 руб, от 01 августа 2016 г. на сумму 12 000 руб. Денежные средства передавались в займ ответчику для развития его бизнеса, поэтому Танасиенко М.Н. передала свои денежные средства на возвратной основе. 13 февраля 2020 г. с ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого Андреев А.Л. признал долговые обязательства перед супругой. Несмотря на срок возврата денежных средств, стороны, заключив брачный договор, признали ранее возникшие долговые обязательства действующими. Учитывая, что семейные отношения супругов прекращены, истец потребовала вернуть долг в размере 630 000 руб, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере 630 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 г. исковые требования Танасиенко М. Н. удовлетворены.

С Андреева А.Л. в пользу Танасиенко М.Н. взыскана задолженность в размере 630 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30 мая 2011 г. Танасиенко М.Н. и Андреев А.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 29 ноября 2021 г.

В период брака 11 апреля 2016 г. и 04 июня 2016 г. Андреев А.Л. получил от Танасиенко М.Н. денежные средства в общей сумме 630 000 руб. и обязался их вернуть до 01 января 2017 г, уплатить пени в случае просрочки, о чем составлены расписки от 11 апреля 2016 г. на сумму 36 000 руб, 50 000 руб, 37 000 руб, 12 000 руб, 350 000 руб, от 28 апреля 2016 г. на сумму 106 000 руб, от 04 июня 2016г. на сумму 12 000 руб, от 07 июля 2016 г. на сумму 15 000 руб, от 01 августа 2016 г. на сумму 12 000 руб.

Как указала истец, указанные суммы получены ею в период брака по безвозмездным сделкам от родственников, передавались ею для покрытия долгов супруга, связанных с предпринимательской деятельностью последнего, в связи с наличием которых между супругами был заключен брачный договор.

В подтверждение финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств Танасиенко М.Н, кроме того, представлена налоговая декларация за 2016г, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 177 654 руб.

Получение денежных средств в общей сумме 630 000 руб. и неисполнение обязательств по их возврату истцу Андреевым А.Л. не оспаривалось.

13 февраля 2020 г. между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п.12 которого по долговым обязательствам, включая заемные и кредитные денежные средства, отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Долговые обязательства, принятые супругами к моменту заключения настоящего договора, сохраняются в том же объеме, каком они были приняты супругами. Брачный договор удостоверен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о исполнении заемщиком принятых обязательств, взыскал задолженность в явленном истцом размере.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Андреев А.Л. обязательства по договорам в установленном порядке не исполнил, заемные средства им возвращены не были, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Танасиенко М.Н. Воля ответчика на получение денежных средств на условиях займа выражена в выданных им расписках, договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Аргументы жалобы о том, что спорный долг является общим обязательством супругов, т.к. полученные от истца денежные средства были вложены ответчиком в развитие бизнеса, за счет которого жила семья, отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи, ответчиком не представлено.

В силу п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений ст.39 СК РФ общие долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, о распределении которых указано в норме, возникают перед третьими лицами, поскольку в отношении имущества супругов установлен режим совместной собственности.

В этой связи, доводы ответчика об отнесении долга к совместному обязательству супругов, являются несостоятельными.

Законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, установленный нормами ГК РФ (ст. 256) и СК РФ (ст. 34). Законный режим имущества супругов означает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено

К имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. общему имуществу супругов, относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

При этом, для признания имущества общим не имеет значения, на имя кого супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Кроме того, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным шинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Не является совместно нажитым имуществом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он брал у супруги займы для отчетности, соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, содержания расписки следует, что суммы получены на условиях займа, с обязательством о их возврате.

Намерения сторон при заключении договоров займа, подробно изложены в списках Адреева А.Л. о получении суммы в займ на определенный срок, по течении которого он принял обязательство о их возврате Танасиенко М.Н.

Как указала Танасиенко М.Н. указанные средства ей передавали родители, жи-либо расписок она не писала, заключая договор займа с Андреевым А.Л. с условием о возврате указанных сумм, она фактически погашала возникшие у его долговые обязательства перед заказчиками туристических продуктов, т.к. деятельность Андреева А.Л. была связана с туризмом, совместного бюджета семья на момент передачи денег Андрееву А.Л. в долг, не имела.

По указанным причинам по ее предложению был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили, что суммы займа, в том числе по указанным распискам, являются обязательствами заемщика и подлежат исполнению им самостоятельно.

Анализируя условия брачного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая 13 февраля 2020 г. договор, Андреев А.Л. подтвердил действительные намерения сторон о передаче денег по распискам, на условиях их возвратности, как определено брачным договором супругов долговые обязательства, принятые супругами к моменту заключения договора, сохраняются в том же объеме, в каком они были приняты супругами.

Поскольку в установленный срок займы должник не вернул, а брак супругов расторгнут, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств при том, что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые расписки по без безденежности или по иным основаниям ответчиком не оспаривались.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

О применении срока исковой давности Андреев А.Л. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, указал на пропуск истцом данного срока в апелляционной жалобе. Между тем, судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, предусмотренных для этого ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка