Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18325/2022[88-19256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева В.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу N 2(1)-282/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Евсееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за газ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Евсеева В.В. - Бурловой Е.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с иском к Евсееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за газ.

В обоснование иска указано, что с 01.02.2003 единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург". На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обязательства, заключенного между ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" и ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", последнее с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку природного газа населению. В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не производит полную оплату поставленного газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента по оплате за газ составила 61242, 44 руб. До настоящего времени долг абонентом не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 61242, 44 руб. - долг за поставленный газ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037, 27 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Евсеева В.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" взысканы задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55707, 58 руб, а также возмещение расходов, связанное с уплатой государственной пошлины в размере 1853, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора - по адресам места регистрации и проживания претензия не направлялась, не представлены тому доказательства, в связи с чем суд должен был оставить такой иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик не получал как уведомления о погашении долга, так и платёжные документы о необходимости оплаты услуги на поставку газа. Дом - это объект незавершённый строительством жилой дом, а, соответственно, не мог иметь место факт поставки газа. Дом не является жилым, отсутствует подключение приборов газопотребления, стоят заглушки, не установлены обстоятельства поставки газа в спорный период, а также имелась ли тому техническая возможность. В свою очередь, акт-наряд N 5 от 05.03.2009 ответчик не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит, а значит документ, подтверждающий пуск газа, сфальсифицирован, не соответствует проектной документации, не фактическому количеству газовых отпусков, не является допустимым доказательством. Судом этим обстоятельствам не дана оценка. Между тем акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от 09.07.2021 не подтверждает факт поставки газа на объект и наличие задолженности, фактические показания счётчика, который расположен на улице в свободном доступе, нулевые, то есть имеется нулевое потребление при наличии в акте пометки, что "дом не жилой", таким образом подпись заявителя в акте лишь подтверждает факт отсутствия потребления газа. В связи с этим ответчик никогда и не подавал показания приборов учёта и задолженность отсутствует. Также, заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений пунктов 21, 23, 25, абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленного факта истечения срока поверки индивидуального прибора учета, указав, что показания такого прибора об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что позволяет констатировать отсутствие прибора учета, а, соответственно, расчет платы произведен истцом верно, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы, суд правомерно исходил из того, что газоиспользующее оборудование отключено в доме ответчика с 20.07.2021, что подтверждено соответствующим актом, поэтому задолженность может быть рассчитана в пределах шести месяцев, то есть с 19.01.2021 по 19.07.2021.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не назначении судом судебных экспертиз, как несостоятельные, поскольку это является правом суда, между тем, как видно из представленных материалов дела, оснований к их назначению не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Евсеева В.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев