Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18341/2022[88-19092/2022]

Дело N 88-19092/2022

14 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Камалова Б. Р. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-194/4/2022 по иску Савельевой Я. С. к Камалову Б. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Савельева Я.С. обратилась в суд с иском к Камалову Б.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. иск Савельевой Я.С. удовлетворен.

С Камалова Б.Р. в пользу Савельевой Я.С. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 532 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 271, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 14 октября 2021 г. в 17 час 20 мин по адресу: "адрес" между автомобилем Джу Нексия регистрационный знак N rus под управлением Камалова Б.Р. и автомобилем KIA RIO регистрационный знак N под управлением Савельевой Я.С.

Водитель Камалов Б.Р. в связи с данным ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Указанное постановление вступило в законную силу. Автомобилю истца в ходе данного ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подтверждается относимым и допустимым доказательством - отчетом оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Камалова Б.Р. при управлении автомобилем в предусмотренном законом порядке не застрахована он сам должен возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб и удовлетворил исковые требования Савельявой Я.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что при рассмотрении дела по существу Камалов Б.Р. иск признал, в апелляционной жалобе какие-либо доводы не привел, кроме того, что не согласен с решением суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Б. Р. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова