Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18348/2022[88-19104/2022]

Дело N 88-19104/2022

14 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-592/2022 по иску Емельянова М. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Емельянов М.С. обратился в суд с иском к АО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. исковые требования Емельянова М.С. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова М.С. взыскан штраф в размере 51 029 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1731 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 16 января 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Емельянов М.С. обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 октября 2021 г. требования истца удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2021 г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 102 058 руб.

На период обжалования ответчиком ПЛО СК "Росгосстрах" указанного решения исполнение решения финансового уполномоченного от 01 октября 2021 г. было приостановлено с 27 октября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 г. срок исполнения возобновлен с 24 декабря 2021 г.

Однако, решение финансового уполномоченного от 01 октября 2021 г. было исполнено лишь 02 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 51 029 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова