Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18375/2022[88-19273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-2023/2021 по иску Искужиной Г.Д. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Искужиной Г.Д, И*** об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Искужиной Г.Д. - Мулюкова С.У, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Искужина Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на основании договора приобрела "адрес", расположенную по адресу: "адрес" Застройщиком дома является ответчик, в адрес которого Искужина Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований в установленный законом десятидневный срок послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 257392.93 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256990, 04 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 474336 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратился с иском к Искужиной Г.Д, И***. об истребовании имущества, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения вышеназванной претензии Искужиной Г.Д. застройщик произвел осмотр квартиры и выплатил 160000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 132301.52 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит обязать Искужину Г.Д, И*** возвратить в надлежащим состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, с двумя поворотно-откидными створками. В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного существа взыскать штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

Определением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Искужиной Г.Д. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Искужиной Г.Д. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 257392, 93 руб.; неустойка за период с 09.03. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в тень на сумму 257392, 93 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 165196, 46 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Искужиной Г.Д, И*** об истребовании имущества, взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО Специалист" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69300 руб, госпошлина в размере 6773, 929 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о пропуске истцом гарантийного срока для обращения с требованиями по недостаткам по ДДУ, как трёх, так и пятилетний, поскольку в апреле 2016 квартира принята по акту, в феврале направлена претензия, не содержащая четкого перечня недостатков, стоимости их устранения, а также доказательств в обоснование их наличия. При этом, произведён осмотр квартиры, выплачена компенсация, возражений по её размеру не поступало, между тем ответчик не обязан устанавливать стоимость устранения недостатков. Также в жалобе указывается на несогласие с заключение эксперта, и необоснованным отказом судом в истребовании имущества, подлежащего демонтажу, которое является годным для дальнейшего его использования.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Искужина Г.Д. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключения ООО "Специалист" N69-08/21 от 03.11.2021, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что переданный Искужиной Г.Д. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 09.03. по 15.12.2021 в размере 729048 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга, между тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 70000 руб.

Кроме того, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию в пользу потребителя размер компенсации морального вреда в 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165196, 46 руб.

Обоснованно, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Специалист" и расходы на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", суд обоснованно исходил из того, что взыскание стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком, исключает удовлетворение требований застройщика об истребовании подлежащих демонтажу конструкций.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев