Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18411/2022[88-19094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.

судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО10 к ООО СЗ "Финжилстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, представителя ответчика ООО СЗ "Финжилстрой" ФИО11, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Финжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Финжилстрой" и ФИО13 был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик - ООО "Финжилстрой" обязуется передать дольщику жилое помещение - N в многоэтажном жилом доме " N со встроено пристроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - "адрес", с севера - "адрес"

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты", оплата квартиры произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО СЗ "Финжилстрой" неустойку за несвоевременную сдачу жилого помещения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования Ситдиковой Оксаны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворено частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО СЗ "Финжилстрой" в пользу ФИО14 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СЗ "Финжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Исковые требования ФИО15 к ООО СЗ "Финжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Финжилстрой" в пользу ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СЗ "Финжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, как вынесенного при неверном определении юридически значимых обстоятельств с нарушением ном материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции без оснований снижена неустойка и расходы истца на оплату услуг представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Финжилстрой" - ФИО17 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18) О.В. и ООО СЗ "Финжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по оплате квартиры в размере "данные изъяты". истцом исполнены, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, в связи с чем истец ФИО19 имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции, исключил из периода начисления период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, и установив период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. произвел расчет неустойки: "данные изъяты". (цена договора) * 3 (кол-во дней просрочки) *2 * 1/300 * 6%; и ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета: "данные изъяты". (цена договора) * 349 (кол- во дней просрочки) *2 * 1/300 * 6% = "данные изъяты", а затем с учетом ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца ФИО20 в связи с чем на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом обстоятельств дела определилразмер компенсации в размере "данные изъяты"

С учетом того, что требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установилразмере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты"

Применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из периода начисления период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и снизил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Расходы на оказание юридической помощи определены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия с апелляционным определением и с выводами апелляционной инстанции, оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО21 к ООО СЗ "Финжилстрой" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО22 - ФИО23, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Е.С. Речич

С.Г. Шабанов