Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18436/2022[88-19105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО8 к ОПФР по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Ижевске) о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске N от 3 декабря 2020 года об отказе в перерасчете пенсии, признании её права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) как лицу, проработавшему не менее 30 лет в сельском хозяйстве, начиная с 1 декабря 2020 года, и о возложении на ответчика обязанности установить ей указанную повышенную фиксированную выплату, начиная с 1 декабря 2020 года. Полагала, что имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с тем, что проработала в сельском хозяйстве не менее 30 лет.

Определением суда от 16 ноября 2021 года в связи с реорганизацией УПФ РФ в г. Ижевске произведена его замена на ОПФ РФ по Удмуртской Республике.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, ФИО1 просила о рассмотрении ее кассационной жалобы без личного участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родившаяся 1 августа 1952 года, являющаяся получателем страховой пенсии по старости с 1 августа 2007 года, 27 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Письмом ОПФ РФ по Удмуртской Республике от 25 ноября 2020 года N ФИО1 разъяснено, что в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве повышение фиксированной выплаты ей не производится правомерно.

27 ноября 2020 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона о страховых пенсиях.

Решением N от 3 декабря 2020 года, которое истец просит признать незаконным, в перерасчете выплаты ФИО4 отказано в связи с тем, что стаж работы в сельском хозяйстве у нее составляет 27 лет 2 месяца 29 дней, то есть менее требуемых 30 лет.

Письмом ОПФ РФ по Удмуртской Республике от 10 марта 2021 года N ФИО1 дополнительно доведена до сведения правовая позиция Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации и вновь было указано на отсутствие оснований для повышения фиксированной выплаты к пенсии.

Спор между сторонами возник относительно возможности учета в стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости периода работы истца с 26 ноября 1999 года по 10 января 2002 года экологом природоохранной службы государственного предприятия "Совхоз "Восточный" (реорганизованного 15 ноября 2000 года в государственное унитарное предприятие "Совхоз "Восточный") и с 1 ноября 2001 года созданного на базе имущества ГУП "Совхоз "Восточный" - открытого акционерного общества "Восточный" (далее - ОАО "Восточный"), а также с 11 января 2002 года по 31 декабря 2006 года - экологом ОАО "Восточный".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 17 Закона о страховых пенсиях, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом исходил из того, что занимаемые истцом в спорные периоды должности эколога, эколога в природоохранной службе, совхоза Списком от 29 ноября 2018 года N 1440 не предусмотрены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что, то обстоятельство, что истец, работая в должности эколога, осуществляла функции лаборанта управления экологии и водоснабжения, что подтверждается справкой управляющего ООО "Восточный" от 21 октября 2021 года N, не является достаточным основанием для назначения истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку суд в рассматриваемом случае не вправе устанавливать тождество должности эколога, в которой работала истец, должностям лаборанта ветеринарной лаборатории, лаборанта молочного пункта, лаборанта производственной лаборатории (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных), предусмотренных Списком от 29 ноября 2018 года N 1440, отклонив при этом как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора доводы истца о сохранении за ней после перевода с должности - лаборанта на должность эколога заработной платы, а также о ее несоответствии квалификационным требованиям должности эколога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении судом Общероссийского классификатора занятий, принятого и введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не повлекли принятие судом неправильного по существу решения и не являются самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая, что занимаемая в спорные периоды истцом должность "Эколог" не предусмотрена Списком N 1440, оснований для включения спорного периода работы истца в сельский стаж по указанному основанию у суда не имелось. Принимая во внимание, что отсутствовали основания для включения оспариваемых периодов в сельский стаж истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа в назначении истцу оспариваемой фиксированной выплаты.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о сохранении за ФИО1 после перевода с должности - лаборанта на должность эколога заработной платы, о ее несоответствии квалификационным требованиям должности эколога, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " Восточный" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов ООО "Восточный" не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Федотова